Решение по делу № 2-342/2016 от 20.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     10 мая 2016 года

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мороха С.П.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании «гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-<данные изъяты> на сумму кредита 344 827, 59 рублей, срок кредита на 60 месяцев под 18,9 % годовых, ежемесячная плата составляет в размере 8 928, 40 рублей. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Истец обращался к ответчику с требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчик долг не погасил. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-V333-СС-S-Q24333-187 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 424, 12 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 315 377,71 рублей, проценты в размере 39 691,90 рублей, неустойка в размере 17 354, 51 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 924,24 рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д. 32).

Поскольку ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом по делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №-V333-СС-S-Q24333-187, по условиям которого ФИО1 получил кредит на сумму 344 827, 59 рублей, на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, ежемесячная плата составляет в размере 8 928,40 рублей. Истец перечислили денежные средства на счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7-8, 9-12).

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Задолженность ответчика по кредитному договору №-V333-СС-S-Q24333-187 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 424,12 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 315 377,71 рублей, проценты в размере 39 691,90 рублей, неустойка в размере 17 354,51 рублей.

Суд проверив расчет истца, находит его математически верным. Иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Истец обращался к ответчику с требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчик не реагировал.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 315 377,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 924,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья:                       С.П. Мороха