Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5046/2021 ~ М-4319/2021 от 15.06.2021

№2-5046/2021

10RS0011-01-2021-011361-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием истца Калининой Н.П., представителя истца Рыжинской Т.В., представителей ответчика Кащеевой Н.В., Кудриной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Н.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя школа №20» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, снятии взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калинина Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя школа №20» (далее – МОУ «Средняя школа №20») о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора №№ от 01.09.2012 состоит в трудовых отношениях с МОУ «Средняя школа №20» в должности учителя биологии. Приказами № № от 08.04.2021 и № № от 20.05.2021 на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Считает указанные приказы незаконными. С учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ директора МОУ «Средняя школа №20» Кащеевой Н.В. от 08.04.2021 №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ директора МОУ «Средняя школа №20» Кащеевой Н.В. от 20.05.2021 №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконными, отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Рыжинская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, с учетом письменной позиции, заявленной в уточненных исковых требованиях.

Представители ответчика МОУ «Средняя школа №20» - директор Кащеева Н.В., представитель по ордеру Кудрина Н.П. исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что Калинина Н.П. на основании трудового договора №№ от 01.09.2012 состоит в трудовых отношениях с МОУ «Средняя школа №20» в должности учителя биологии.

Приказом №№ от 08.04.2020 на основании ст.192 Трудового кодекса РФ, Устава школы, истцу Калининой Н.П. за несоблюдение этических норм в общении с коллегами и обучающимися, в нарушение п.5.9.2 Устава школы объявлено замечание.

Приказом №№ от 20.05.2021 в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, ст.28, ст.43 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.4 Федерального закона от 27.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Устава школы, Кодекса профессиональной этики МОУ «Средняя школа №20», на основании представления об устранении нарушений закона прокуратуры г.Петрозаводска от 22.04.2021 №21-03-2021, приказа по основной деятельности от 26.04.2021 №136 «О проведении служебной проверки», Калинина Н.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2 ч.6, ч.7 ст.28, п.4, ч.1, ч.4, ч.1, ч.4 ст.43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ; п.5.9.2, п.5.9.3, п.5.9.5 Устава школы; п.4.32 Кодекса профессиональной этики МОУ «Средняя школа №20».

В ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст.192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на несоблюдение ответчиком порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе отмечая, что обжалуемые приказы не содержат оснований применения дисциплинарных взысканий, конкретную информацию о нарушении: подробное указание места, времени и обстоятельств совершения проступка.

Как следует из приказа №№ от 08.04.2021, основанием для объявления Калининой Н.П. замечания послужило несоблюдение этических норм в общении с коллегами и обучающимися, в нарушение п.5.9.2 Устава школы.

Согласно п.5.9.2, п.5.9.3, п.5.9.5 Устава школы педагогические работники учреждения обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать нормам профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

С указанным приказом Калинина Н.П. ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в данном приказе.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о данном приказе она узнала 13.07.2021, копию приказа получила на руки 16.07.2021.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что согласно акта об отказе работника о подписании приказов Калинина Н.П. отказалась от подписи в данном приказе.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания указанного акта на совещании при директоре, которое состоялось 26.04.2021 были озвучены приказы №№ от 26.04.2021 «О проведении служебной проверки», №№ от 26.04.2021 «Об организации работы комиссии», какого-либо указания на приказ №№ от 08.04.2021, данный акт не содержит.

Из представленного в материалы дела протокола совещания при директоре (указание на дату его проведения не содержит) следует, что предметом обсуждения с участием Калининой Н.П., членов конфликтной комиссии, педагогов Гаттунен Е.В., Чурегиной Ю.В., Цумаровой Е.В. являлся вопрос соблюдения Калининой Н.П. этических норм в общении с коллегами и обучающимися.

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора обусловлено ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2 ч.6, ч.7 ст.28, п.4, ч.1, ч.4, ч.1, ч.4 ст.43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ; п.5.9.2, п.5.9.3, п.5.9.5 Устава школы; п.4.32 Кодекса профессиональной этики МОУ «Средняя школа №20».

Согласно подпункта 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 на имя директора МОУ «Средняя школа №20» от Гасановой О.В., мамы учащегося Гасанова С. поступило заявление, в котором содержалась просьба рассмотреть вопрос смены учителя, поскольку 10.02.201 на уроке биологии учитель Калинина Н.П. ударила ее ребенка по голове, схватила за капюшон и вывела из класса.

Согласно заявления от 20.02.2021, адресованного директору МОУ «Средняя школа №20» от Епишиной О.А., мамы учащегося Червякова Е., 12.02.2021 на уроке биологии учитель Калинина Н.П. оскорбила ее ребенка, сказав «у тебя заплыл жиром мозг», это было сказано при всем классе, просила рассмотреть вопрос о смене учителя.

Из представленного в материалы дела решения Прокуратуры г.Петрозаводска о проведении проверки №№ от 16.04.2021 следует, что указанные заявления явились основанием для проведения проверки. Срок проведения проверки установлен с 16.04.2021 по 30.04.2021.

По итогам проведения проверки Прокуратурой г.Петрозаводска 22.04.2021 вынесено представление об устранении нарушений закона.

Приказом №№ от 26.04.2021 на основании представления прокуратуры г.Петрозаводска принято решение провести служебную проверку деятельности Калининой Н.П.

Согласно протокола планерки при директоре от 26.04.2021 принято решение провести заседание комиссии; представить объяснительные; провести итоговое заседание; вынести решение по данному вопросу.

По фактам, изложенным родителями Червякова Е., Гасанова С. в заявлениях от 20.02.2021, Калининой Н.П. были представлены объяснительные от 27.04.2021 и 28.04.2021.

Согласно протокола итогового заседания от 20.05.2021 обсуждался вопрос поведения учащихся 6 «г» класса, заявления родителей учащихся Гасанова С., Червякова В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гасанова О.В., мама учащегося Гасанова С., указала, что от классного руководителя Цумаровой Е.В. ей стало известно о конфликте ее сына с учителем биологии, который произошел 9 или 10 февраля, она ей рассказала, что Самир опоздал на урок, а учитель дала ему подзатыльник, развернула и выкинула из класса. По данному факту ею было написано заявление на имя директора школы 20.02.2021. О случившейся ситуации сын рассказал не сразу, поскольку никогда ей не жалуется, но когда она поинтересовалась у него он все рассказал, когда она узнала о данном конфликте от сына она не помнит.

Свидетель Агафонова О.М. пояснила, что в апреле на родительском собрании, обсуждали докладную записку о рукоприкладстве учителя, говорилось, что учитель просто ударил, подробностей данного случая она не помнит, каких-либо претензий к учителю биологии у нее нет, она присутствовала на двух из ее уроков, дети работали на уроке, каких-либо конфликтов с учителем не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Епишина О.А., указала, что ее сын Червяков Е., в феврале, точную дату она не помнит, ребенок пришел из школы расстроенный, сообщил об инциденте с учителем биологии, сказав, что она в присутствии класса сказала «у тебя мозг жиром заплыл», позже об этом случае ей сообщила классный руководитель Цумарова Е.В. Об указанном на имя директора школы было написано заявление с просьбой заменить учителя.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Цумаровой Е.В., классного руководителя, следует, что о произошедших событиях в феврале 2021 года на уроках биологии ей рассказали дети, она позвонила родителям учеников Червякова Е., Гасанова С., было написано заявление на имя директора. В данном классе обстановка между детьми и учителем напряженная, конфликты были всегда, потому что Калинина Н.П. забирает дневники, ставит двойки необоснованно. Какого-либо общения с Калининой Н.П. после произошедших событий у нее не было, поскольку спокойного общения у них не получается все переходит в ругань и оскорбления. Сообщила, что совещание, на котором Калининой Н.П. было объявлено замечание проходило после майских праздников, обсуждался вопрос поведения Калининой Н.А. по отношению некорректного обращения с педагогами школы, по итогам единогласно было принято решение объявить замечание.

Свидетель Семенова Е.А. указала, что совещание, по итогам которого Калининой Н.АП. было объявлено замечание за нарушение этических норм в общении с коллегами и учениками состоялось в феврале-начале марта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кононова А.В., указала, что об инцидентах с учениками Гасановым С. и Червяковым Е. ей известно от классного руководителя. При беседе с Гасановым С. он ей пояснил, что его выгнали из класса, поскольку он не работал на уроке, Червяков Е. сказал, что его обозвали, подробностей она не спрашивала, чтобы не травмировать ребенка. Сообщила, что как секретарь вела протокол совещания при директоре, которое состоялось в начале апреля, голосовали поднятием руки, по итогам совещания голосование было единогласно.

Свидетель Яжук Г.Л., учитель географии МОУ «Средняя школа №20», указала, что информация о конфликте учеников Червякова и Гасанова с учителем биологии ей известно только со слов классного руководителя Цумаровой Е.В., которая пояснила ей, что в отношении Гасанова было оскорбление, ребенок был выведен из класса, получил подзатыльник.

Свидетель Блаткова О.А. указала, что в апреле 2021 года в кабинете директора проходило совещание, обсуждался вопрос о том, что Калинина Н.П. плохо ведет уроки, дает трудный материал, обсуждался конфликт с бумагой для ксерокса, ситуация с наушниками, кто-то из учеников баловался и их забрала Калинина Н.П., говорилось о том, что кто-то ругался нецензурной бранью на уроке из детей. Просто шло обсуждение данных вопросов, никакого голосования не было. Сообщила, что совещание в мае было посвящено все тем же вопросам, говорили еще, что Калинина Н.П. ударила Гасанова С.

Свидетель Красова Э.И., указала, что она ранее 2 года назад работала классным руководителем в 6 «г» классе, класс сложный, распространено бродяжничество, воровство, но имеющиеся проблемы она всегда старалась решить с родителями. К работе Калинина Н.П. с данным классом в период ее руководства, у нее претензий не имеется, сейчас классный руководитель Цумарова Е.В., которая запретила детям общаться с ней.

Свидетель Мошникова Н.В. пояснила, что она как представитель родительского комитета присутствовала на совещании, когда обсуждался вопрос о том, что в присутствии детей учитель обвинил другого о том, что она не может предоставить бумагу для принтера.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так со стороны ответчика, суд исходит из того, что указанные доказательства не содержат конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в виде вменяемого нарушения, приказы о привлечении к ответственности не содержат выводов, в чем конкретно выразился проступок, о вине работника.

При этом, довод стороны ответчика, что о том, вина работника во вменяемых ей проступках установлена постановлением суда от 06.09.2021 о привлечении Калининой Н.П. к административной по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд полагает не является безусловным основанием, для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не освобождает сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При этом, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. А указанное постановление в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора не вступило.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования истца, суд также учитывает, что работодатель нарушил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не ознакомив ее своевременно с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что по итогам совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ было озвучено об объявлении замечания, а представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждает, суд полагает не свидетельствует о соблюдении со стороны ответчика порядка и срока применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, в связи с чем требования истца о признании незаконными и отмене приказа директора МОУ «Средняя школа №20» Кащеевой Н.В. от 08.04.2021 №120 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа директора МОУ «Средняя школа №20» Кащеевой Н.В. от 20.05.2021 №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с работодателя МОУ «Средняя школа №20» в пользу Калининой Н.П. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинина Н.П. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ директора МОУ «Средняя школа №20» Кащеевой Н.В. от 08.04.2021 №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ директора МОУ «Средняя школа №20» Кащеевой Н.В. от 20.05.2021 №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя школа №20» в пользу Калинина Н.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя школа №20» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 01.10.2021.