Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2019 от 17.01.2019

Дело №2-947/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019г.                                                                                 г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи А.М. Елистратова, при секретаре М.С. Магоян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Барановой Е.А. и Баранову С.А. об обращении взыскания на заложенную квартиру,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Барановой Е.А.о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013г. (далее – Кредитный договор) в сумме 526 598 руб. 34 коп., расторжении Кредитного договора. К Барановой Е.А. и Баранову С.А. истцом предъявлены требования об обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес> (далее- Квартира) путём продажи Квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 568 700 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату госпошлины 14 351 руб. 36 коп. Исковые требования мотивированы следующим.

05.04.2013г. истцом Барановой Е.А. по Кредитному договору был предоставлен кредит на покупку Квартиры на сумму 585 000 руб. под 13,25% годовых сроком на 180 месяцев. Кредитным договором предусмотрена обязанность Барановой Е.А. вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов ежемесячно согласно графику. Истец свои обязательства исполнил, предоставил кредит. Ответчики свои обязательства не исполнили, Баранова Е.А. неоднократно допускала просрочку платежей.

В судебном заседании представитель истца Штыркина Ю.А. на иске настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что с июня 2018г. платежи по Кредитному договору ответчица не производила. По состоянию на 27.11.2018г.задолженность составляет 526 598 руб. 34 коп., в том числе неустойка на просроченные проценты - 10 730 руб. 52 коп., неустойка на просроченную судную задолженность – 6 227 руб.11 коп., просроченные проценты -38 360 руб. 91 коп., просроченная ссудная задолженность – 471 279 руб. 80 коп. Просила установить стоимость начальную продажной цены Квартиры в размере 1 568 700 руб.

Ответчики Баранова Е.А., Баранов С.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Баранова Е.А., в заявлении, и её представитель Махмутова Д.С., в суде, возражения против иска обосновали тем, что отсутствие платежей по Кредитному договору, обусловлено финансовыми затруднениями ответчиков, а также тем, что в будущем ответчица намерена выплатить кредит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.04.2013г. истцом ответчице по кредитному договору № был предоставлен кредит на покупку Квартиры на сумму 585 000 руб. под 13,25% годовых сроком на 180 месяцев. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчицы вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов ежемесячно согласно графику (по 7 498 руб. 16 коп. пятого числа каждого месяца). Истец свои обязательства исполнил, предоставил кредит. Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей. С июня 2018г. платежи по Кредитному договору не производила.

Согласно п. 2.1.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору предоставляется Квартиру в качестве предмета залога.

На Квартиру оформлена закладная.

Ко дню рассмотрения дела просроченная задолженность по Кредитному договору не погашена. По состоянию на 27.11.2018г. задолженность составляет 526 598 руб. 34 коп., в том числе неустойка на просроченные проценты - 10 730 руб. 52 коп., неустойка на просроченную судную задолженность – 6 227 руб.11 коп., просроченные проценты -38 360 руб. 91 коп., просроченная ссудная задолженность – 471 279 руб. 80 коп.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и положений Кредитных договоров кредитор вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита, уплату неустойки в случае неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно Кредитному договору при просрочке платежей кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о расторжении Кредитного договора, взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу и процентам обоснованными.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора исходя из ставки 0,5% (или 182,5% в год). Ответчица и её представитель просят снизить неустойку, указывают на несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, величину ставки для расчёта неустойки (0,5% в день) суд находит возможным уменьшить неустойку в два раза, до 8 478 руб. 82 коп. ((неустойка на просроченные проценты 10 730 руб. 52 коп. + неустойка на просроченную судную задолженность 6 227 руб.11 коп.) / 2).

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в сумме 518 119 руб. 53 коп. (просроченные проценты 38 360 руб. 91 коп. + просроченная ссудная задолженность 471 279 руб. 80 коп. + неустойка 8 478 руб. 82 коп.).

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 54, 54.1 Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчица допустила просрочку платежей с июня 2018г., сумма задолженности превышает 5% от стоимости Квартиры.

Стороны согласовали начальную продажную цену Квартиру в размере 1 568 700 руб.

Таким образом, истцом доказано наличие предусмотренных законом и договором условий для обращения взыскания на Квартиру в счёт погашения задолженности по Кредитному договору путём продажи Квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 568 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины (по требованию о взыскании задолженности по Кредитному договору) с ответчицы 8 351 руб. 36 коп., а также с обоих ответчиков госпошлину по требованию об обращении взыскания на Квартиру, пропорционально размеру прав на Квартиру, в ? доле - с ответчицы и в размере ? - с ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барановой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013г. в сумме 518 119 руб. 53 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 10 351 руб. 36 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Барановой Е.А. кредитный договор № от 05.04.2013г.

В погашение задолженности Барановой Е.А. по кредитному договору № от 05.04.2013г. в сумме 518 119 руб. 53 коп. обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Барановой Е.А., размер доли 1/4, и Баранову С.А., размер доли 3/4, квартиру по адресу <адрес> путём продажи указанной квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 568 700 руб.

Взыскать с Баранова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления.

Судья                                А.М. Елистратов