Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2013 ~ М-1435/2013 от 23.04.2013

Дело №2-1838/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года                                        г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Маренковой А.В.,

при секретаре                        Романюк Л.О.,

с участием представителей государственного органа, решение которого оспаривается                                        Жвакиной О.В., Полохова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кениг Л.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 10 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Кениг Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 10 апреля 2012 года. В обоснование заявления указала, что 10.04.2012 заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску вынесено решение №***о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Кениг Л.В., предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса российской Федерации за непредставление в установленный срок документов к выездной налоговой проверке в виде взыскания штрафа в размере *** рублей, по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление деклараций по НДФЛ за 2008 год, в виде взыскания штрафа в размере *** рублей, а также начислены пени за неуплату налога в размере *** рублей *** коп., и ей предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2008 год в сумме *** рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель 03 мая 2012 года подала апелляционную жалобу на имя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением руководителя Управления ФНС по МО №245 от 26.06.2012 решение ИФНС России по г. Мурманску от 10.04.2012 №***изменено, уменьшен размер доначисленного НДФЛ с соответствующими пенями и налоговыми санкциями в связи с неправомерным включением в доход налогоплательщика *** рублей по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества – фундамента двухэтажного здания, общей площадью 650,25 кв.м., поскольку документально подтверждается получение представителем Кениг Л.В. – А.Н.В. денежной суммы *** рублей в счет оплаты приобретаемого недвижимого объекта.

Вместе с тем, указанная сделка была совершена от её имени А.Н.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и денежные средства, полученные А.Н.В. по договору купли-продажи от 04.11.2008, последней не были переданы ей, как продавцу, что свидетельствует о неполучении ею дохода. Впоследствии доверенность на имя А.Н.В. ею была отменена, а сделка оспорена в Октябрьском районном суде города Мурманска, решением которого от 23 марта 2012 года договор купли-продажи от 04.11.2008, заключенный между А.Н.В., действующей в её интересах на основании доверенности, и ООО «Кронус», фундамента двухэтажного здания, общей площадью 650,25 кв.м, расторгнут, решение суда вступило в законную силу. Данный факт был известен ИФНС, поскольку она незамедлительно информировала налоговый орган о ходе дела.

Кроме того, в части дохода полученного от реализации 31.10.2008 объекта – фундамента одноэтажного нежилого здания, площадью 69,59 кв.м, сделка от её имени также была совершена А.Н.В. по доверенности, и денежные средства в размере*** рублей, полученные от сделки, А.Н.В. также её не передавала, что свидетельствует о неполучении ею дохода в указанной сумме, и в настоящее время она также в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с А.Н.В. в её пользу указанных денежных средств.

Помимо этого, от продажи объекта – подземной стоянки электрокаров, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, по договору купли-продажи от 25.07.2008, ею был получен доход в размере *** рублей, в связи с чем предоставление декларации о доходах необязательно, а из требования налогового органа №975 на 01.02.2013 за ней числилась только задолженность по пеням, из чего она сделала вывод, что налоговый орган снял с неё обязанность по уплате НДФЛ.

Просила суд отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 10 апреля 2012 года №02.4-12/43 о привлечении её к налоговой ответственности.

Кениг Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.

Так, в адрес заявителя была направлена судебная повестка с уведомлением о проведении судебного заседания, которая возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Кроме того, в адрес Кениг Л.В. простой почтовой корреспонденцией было направлено письмо, в котором заявитель извещалась о том, что государственным органом, решение которого ею обжалуется, заявлено о пропуске срока для обращения в суд с данным заявлении и о том, что судебное заседание назначено на 21 мая 2013 года, сведений о том, что Кениг Л.В. не получила данное уведомление в материалах дела не имеется, указанное постовое отправление в суд не возвратилось, о перемене места жительства Кениг Л.В. суд не уведомила.

Помимо этого, судом была предпринята попытка об уведомлении Кениг Л.В. о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы на номер телефона, который она сама указывала в заявлениях, имеющихся в материалах налоговой проверки, однако Кениг Л.В. на звонки не ответила.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей налогового органа, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании представители государственного органа, решение которого оспаривается, Жвакина О.В. и Полохов П.А. с заявлением не согласились, полагали, решение налогового органа законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит, кроме того, заявили о пропуске Кениг Л.В. срока для обжалования в судебном порядке решения налогового органа, просили в удовлетворении заявления Кениг Л.В. отказать.

Выслушав представителей государственного органа, решение которого оспаривается, исследовав материалы дела, обозрев материалы выездной налоговой проверки, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что ИФНС России по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка Кениг Л.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за 2008 год.

С решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.11.2011 №*** Кениг Л.В. ознакомлена 30.11.2011 лично под роспись.

Проверка начата 30.11.2011, окончена 30.01.2012.

Справка о проведённой выездной налоговой проверке от 30.01.2012 №02.5-12/6 вручена Кениг Л.В. лично под роспись 30.01.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 22.02.2012 №***, экземпляр №2 которого направлен по месту жительства Кениг Л.В. по почте заказным письмом от 28.02.2012 №***с уведомлением в связи с ее уклонением от его получения.

Получив 30.01.2012 уведомление от 19.01.2012 №*** о явке в Инспекцию 22.02.2012 в 16:00 для подписания Акта выездной налоговой проверки, Кениг Л.В. в назначенное время не явилась и своего представителя не направила, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указанный Акт был направлен в адрес Кениг Л.В. почтой 28.02.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В установленный пунктом 6 приведенной нормы закона срок Кениг Л.В. возражения по Акту проверки в Инспекцию не представила.

24.02.2012 в адрес Кениг Л.В. Инспекцией было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки №02.4-12/007119 и вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, уведомление было получено адресатом 13.03.2012 лично в отделении почтовой связи, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В связи с неявкой 06.04.2012 в 10:00 Кениг Л.В. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции 06.04.2012 в отсутствии Кениг Л.В.Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании справок о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 02.06.2011 установлено, что Кениг Л.В. в проверяемом периоде было реализовано нежилое недвижимое имущество на общую сумму *** руб., в том числе:

- фундамент двухэтажного нежилого здания общей площадью 650,25 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ***, по договору купли-продажи от 04.11.2008 с ООО «Кронус». Цена данного объекта недвижимости по условиям названного договора - *** руб.;

- фундамент одноэтажного нежилого здания общей площадью 69,59 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, *** по договору купли-продажи от 10.10.2008 с Мерченко В.А. Цена данного объекта недвижимости по условиям названного договора - *** руб.;

- подземная стоянка автокаров общей площадью 361 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. *** по договору купли-продажи от 19.06.2008 с ЗАО «Морстрой-Инвест». Цена данного объекта недвижимости по условиям названного договора составила *** руб.

Выездной налоговой проверкой установлено не отражение Кениг Л.В. в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 налоговой базы по НДФЛ за 2008 год в размере ***руб. по причине не отражения дохода, полученного от продажи нежилого недвижимого имущества, в связи с чем выездной налоговой проверкой доначислен подлежащий уплате НДФЛ за 2008 год в сумме *** руб.

Фактически Кениг Л.В. НДФЛ за 2008 год в сумме *** руб. по сроку уплаты не позднее 15.07.2009 не уплачен.

Таким образом, Кениг Л.В. совершено виновное противоправное деяние (неправомерное бездействие), выразившееся в неуплате НДФЛ за 2008 год в сумме *** руб. в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2008 год, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Между тем, Инспекцией установлены обстоятельства, исключающие в соответствии с п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплату НДФЛ за 2008 год) - истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на дату вынесения Инспекцией решения №*** от 10.04.2012 о привлечении Кениг Л.В. к налоговой ответственности истекли три года, исчисленные со следующего дня после окончания 2008 года, то есть с 01.01.2009. Таким образом, Кениг Л.В. не подлежала привлечению к ответственности за неуплату НДФЛ за 2008 год.

Не согласившись с решением налогового органа, Кениг Л.В. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, в апелляционной жалобе просила вышеуказанное решение Инспекции по эпизоду, связанному с продажей недвижимого имущества - фундамента двухэтажного нежилого здания общей площадью 650,25 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ***, отменить. В подтверждение своей позиции в дополнение к апелляционной жалобе Кениг Л.В. представила копию решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.03.2012.

Решением УФНС по МО от 26.06.2012 решение ИФНС по г. Мурманску от 10.04.2012 №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, уменьшен в пунктах 2.1, 2 и 3.1 его резолютивной части размер доначисленного НДФЛ с соответствующими пенями и налоговыми санкциями в связи с неправомерным включением в доход налогоплательщика *** руб. по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества фундамента двухэтажного нежилого здания общей площадью 650,25 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ***, по договору купли-продажи от 04.11.2008 с ООО «Кронус». В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, после принятия решения УФНС по МО от 26.06.2012 по апелляционной жалобе Кениг Л.В., задолженность Кениг Л.В. по НДФЛ составила *** руб. (сумма дохода от продажи недвижимого имущества: *** руб. ***руб. * 13 %).

За непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок, Кениг Л.В. привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере *** руб.

Не представив к выездной налоговой проверке документы по требованиям, Кениг Л.В. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере *** руб. за каждый не представленный документ, общая сумма штрафа составила***руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией на дату обращения в суд (16.11.2012) начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ, начиная со следующего установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в общей сумме *** руб. (*** руб. - пени с учетом решения УФНС по МО + *** руб. - текущие пени на дату обращения в суд).

Руководствуясь статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция, с учетом решения УФНС по МО от 26.06.2012 по апелляционной жалобе Кениг Л.В., направила налогоплательщику требование №*** от 05.07.2012 об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком добровольного исполнения до 25.07.2012.

Поскольку требование Инспекции Кениг Л.В. добровольно не исполнено, 16.11.2012 Инспекция обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании с Кениг Л.В. налогов, налоговых санкций и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Ленинского районный суд г. Мурманска от 11.02.2013 исковые требования Инспекции к Кениг Л.В. удовлетворены с Кениг Л.В. в пользу Инспекции взыскана задолженность по НДФЛ за 2008 год в размере *** рублей, налоговые санкции в сумме *** руб. и пени в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Проверив материалы проверки, проведенной налоговым органом в отношении Кениг Л.В., суд приходит к выводу о том, что решение в отношении заявителя принято полномочным лицом, порядок принятия решения соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и принято на основании собранных в результате проверки доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Кроме того, доводам Кениг Л.В., приведенным ею в обоснование своего несогласия с решением налогового органа, дана правовая оценка в приведенном выше решении Ленинского районного суда города Мурманска от 11.02.2013.

Помимо этого, в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Кениг Л.В. обжаловала решение ИФНС России по городу Мурманску от 10.04.2012 в вышестоящий налоговый орган, которым по апелляционной жалобе Кениг Л.В. было принято решение 26.06.2012.

Из материалов дела следует, что решение вышестоящего налогового органа Кениг Л.В. получила 11.07.2012, что подтверждается копией сопроводительного письма и почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, на момент обращения с данным заявлением в суд – 23.04.2013 (направлено в суд почтой 18.04.2013) трехмесячный срок для обращения в суд по данной категории дел Кениг Л.В. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока Кениг Л.В. не представлено.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░