Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39625/2018 от 27.09.2018

Судья – Максименко О.А. Дело № 33-39625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ОАО «Агроном» к Чурикову < Ф.И.О. >32 Чурикову < Ф.И.О. >33, Чурикову < Ф.И.О. >34, Трубициной < Ф.И.О. >35, Роменской < Ф.И.О. >36, Осипову < Ф.И.О. >37, Диденко < Ф.И.О. >38, Балашовой < Ф.И.О. >39, Зачеса < Ф.И.О. >40, Шестаковой Ирине Анатольевне, Штаничевой < Ф.И.О. >41, Штаничеву < Ф.И.О. >42 об исправлении реестровых ошибок и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Золотовой < Ф.И.О. >43, Чурикова < Ф.И.О. >44, Чурикова < Ф.И.О. >45, Трубициной < Ф.И.О. >46 на решение Динского районного суда 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ОАО «Агроном» Папахчян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Чурикову С.Н., Чурикову В.Н., Чурикову А.Н., Трубициной Л.В., Роменской Т.К., Осипову И.О., Диденко Д.В., Балашовой Н.В., Зачеса М.Ю., Шестаковой И.А., Штаничевой Н.И., Штаничеву А.А. об исправлении реестровых ошибок и признании права собственности на земельный участок

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО «Агроном» является участником долевой собственности и арендатором земельного массива из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16204788 +/- 35223 кв.м., с кадастровым номером <...>, ориентир: <...> В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлен ряд земельных участков, образованных и поставленных на государственный кадастровый учет при выполнении работ по межеванию земель населенных пунктов под существующими строениями и сооружениями, которые были ранее поставлены на кадастровый учет с ошибками. Указанные участки в реальности находятся на окраинах населенных пунктов Мичуринского сельского поселения, имеют соответствующие почтовые адреса. Согласно данных государственного реестра недвижимости и материалов учета земель, из-за нарушений процедуры проведения геодезических работ их границы пересекают границы участков земель сельскохозяйственного назначения АО «Агроном». Истец в порядке досудебного урегулирования споров направлял владельцам и пользователям данных участков письменные требования о самостоятельном исправлении кадастровых ошибок, с приложением соответствующих заключений кадастровых инженеров. Также кадастровыми инженерами установлен земельный участок с кадастровым номером <...>, образованный в 2006 году по результатам выдела земельных долей граждан Чуриковой Н.А., Чурикова В.Н., Чурикова А.Н., Трубицыной Л.В., площадью 6,52 га. Данный участок выделен с грубыми нарушениями требований законодательства, образован без согласия смежных границ, без доступа к землям общего пользования, находится в 150 метрах от ближайшей дороги и полностью окружен земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся в частной собственности ОАО «Агроном», полностью накладываясь на границы данного земельного массива. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> не оформлено, выдел земельного участка в счет земельных долей реально не произведен, ответчики продолжают являться владельцами долей в праве общей долевой собственности.

В измененных исковых требованиях просил обязать Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровые ошибки путем аннулирования границ земельных участков по адресу: <...>, кадастровый <...>; <...>, кадастровый <...>; <...>, кадастровый <...>; <...>, кадастровый <...>; <...>, кадастровый <...>; обязать Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета и аннулировать границы земельных участков по адресу: <...>, кадастровый <...>; земельный участок в границах ОАО «Агроном», кадастровый <...>; признать за ОАО «Агроном» право собственности на земельный участок, площадью 6,52 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, по адрес: Краснодарский край, <...>, в границах ОАО «Агроном» (расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>).

Обжалуемым решением Динского районного суда 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд аннулировал сведения о границах земельных участков по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>; Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>; Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>; Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>; Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>.

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок в границах ОАО «Агроном», с кадастровым номером <...>, и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>

В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Золотова В.Н. просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что она не была привлечена к участию в деле хотя вынесенным решением затронуты ее права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Чуриков С.Н., Чуриков А.Н., Трубицина Л.В. просили решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, а именно, земельный участок выделен в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации без вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, с согласованием границ со смежными землепользователями.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО «Агроном» по доверенности Будилов А.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чуриков С.Н., Чуриков А.Н., Трубицина Л.В., Золотова В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чурикова С.Н., Чурикова А.Н., Трубициной Л.В., Золотовой В.Н. по доверенности Потапову А.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую решение суда отменить, представителя ОАО «Агроном» по доверенности Будилова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роменская Т.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Осипов И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Диденко Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Штаничева Н.И. и Штаничев А.А. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Балашова Н.В., Шестакова И.А., Зачеса М.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Чуриков С.Н., Чуриков В.И., Чуриков А.Н., Трубицина Л.В. являются собственниками долей в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

Указанный земельный участок образован в 2006 году по результатам выдела земельных долей Чуриковой Н.А., Чурикова В.Н., Чурикова А.Н., Трубицыной Л.В., площадью 6,52 га. До настоящего времени право собственности за данными ответчиками на земельный участок с кадастровым номером <...> не зарегистрировано.

ОАО «Агроном» является участником долевой собственности и арендатором земельного массива из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16204788 +/- 35223 кв.м., с кадастровым номером <...>, ориентир: <...> в границах ОАО «Агроном».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 указанного Федерального закона).

Согласно заключению кадастрового инженера Якухнова К.С. от 18 апреля 2018 года № 13 установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> не имеет пересечения границ согласно данных единого государственного реестра недвижимости. Данный земельный участок образован без доступа к землям общего пользования. Его ближайшая граница находится в 150 метрах от дороги общего пользования Динская-Агроном. Кроме того, данный земельный участок полностью окружен земельным участком с кадастровым номером <...> находящимся в частной собственности ОАО «Агроном».

Указанное заключение кадастрового инженера никем не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков сторонами не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку заключениями кадастрового инженера установлено наличие реестровых ошибок при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требований в части исправления реестровых ошибок и аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах и координатах земельных участков с кадастровыми номерами <...>. А также об исправлении реестровой ошибки путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> права собственности на которые в ЕГРП не зарегистрированы.

При этом, удовлетворение исковых требований об исправлении реестровой ошибки не лишает ответчиков права владения и пользованиями своими земельными долями.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку к требованиям об исправлении реестровых ошибок не применяется срок исковой давности.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> поскольку между сторонами фактически не существует спора по поводу данного земельного участка. Так, основания возникновения у лица права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вместе с тем, ОАО «Агроном» не предоставлено доказательств выполнения требований настоящего закона по выделу в счет земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, выделен в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации без вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, с согласованием границ со смежными землепользователями, поскольку заключением кадастрового инженера подтвержден тот факт, что настоящий земельный участок образован без доступа к землям общего пользования (дороги) и полностью окружен земельным участком с кадастровым номером <...>

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера < Ф.И.О. >24 от <...>, согласно которому кадастровый инженер установил наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <...>

Довод апелляционной жалобы Золотовой В.Н. о том, что она не была привлечена к участию в деле, однако вынесенным решением затронуты ее права и законные интересы, не может быть принят судебной коллегией на основании следующего.

Так, Золотова В.Н. является наследником умершей Чуриковой Н.А., однако заявление о вступлении в наследство подано нотариусу уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотовой < Ф.И.О. >47, Чурикова < Ф.И.О. >48, Чурикова < Ф.И.О. >49 Трубициной < Ф.И.О. >50 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: