Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2013 (2-3126/2012;) ~ М-2984/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-3126/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева А.В., Голубцова Г.Л., Богданова В.П. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в связи с выделением бюджетных средств в размере около 3,0 млн. рублей, на ремонт коммуникаций в подвале <адрес> по п<адрес> необходимо было провести общее собрание собственников для наделения полномочиями одного из собственников помещения для контроля за проводимым ремонтом и подписанием акта приемки выполненных работ. Объявления о проведении общего собрания собственников помещений, как и самого собрания не было. Полагали, что правление ТСЖ сфальсифицировало решение общего собрания - протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а к нему приложили список собственников с подписями, полученными в виде опроса при поквартирном обходе, однако в протоколе указано время и место проведения собрания. Согласно протокола, собрание должно было состояться в 19 час. в подвальном помещении дома по <адрес>, однако никто из собственников <адрес> по п<адрес> о проведении указанного собрания, вопросах, рассматриваемых на нем, принятом решении даже не знает. Несмотря на установленные правила ознакомления собственников с документами ТСЖ, протокол собрания на доске объявлений не размещался, копия указанного документа была получена у нового председателя правления ТСЖ. В связи с нарушением п. 7.6 и 7.7 Устава ТСЖ «<данные изъяты>», ст. 45 п. 5.3; ст. 46 п.2; ст. 146 п.1 ЖК РФ, нарушены права истцов - собственников помещений в многоквартирном доме неучастием в голосовании на общем внеочередном собрании, тем самым они не могли повлиять на обсуждение вопросов, вынесенных на рассмотрение, принятие решения собрания. На основании изложенного просят признать решение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Богданов В.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом его на работу в <адрес>. Посредством телефонограммы сообщил, что явиться в судебное заседание не может.

В судебном заседании истцы Лунев А.В., Голубцов Г.Л., исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, суду пояснили, что инициатор собрания должен был за 10 дней до проведения собрания письменно через почтовое уведомление известить членов ТСЖ о том, что состоится собрание с указанием повестки дня собрания, однако ответчиком этого сделано не было, соответственно, из 183 человек, присутствовало около 10 человек. Раз не состоялось собрание, то в соответствии с п. 7.8 Устава ТСЖ должны были провести через 10 дней повторное собрание, и уже если повторное не состоялось, тогда в соответствии с п. 7.10 проводить заочное. Однако, общее собрание не состоялось и ответчик собирала подписи путем поквартирного обхода.

Кроме того, истцы поставили под сомнение лист регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное голосование проводилось в соответствии с другой повесткой дня, однако ответчики впоследствии сфальсифицировали лист регистрации и указали, что подписи собирали в рамках проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что отсутствие у ответчика подлинника листа регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об этом, и при наличии подлинника они могли бы экспертным путем доказать это.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Санарова Т.Н., являющаяся председателем правления и действующая на основании протокола № заседания правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, мотивировав позицию тем, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, так как о выдвижении кандидатуры ФИО1 в качестве представителя собственников истцы были уведомлены еще ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, инициаторами проведения собрания были истцы. Кромке того в соответствии со статьей 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что Богданов В.П. не может являться истцом по данному делу, поскольку не имеет в собственности жилого (либо нежилого) помещения в <адрес> по <адрес>. Кроме того, полагала, что данным решением не нарушены права истцов, и их мнение не повлияло бы на результаты голосования. Относительно отсутствия в ТСЖ «<данные изъяты>» подлинника листа голосования пояснила, что он мог быть утрачен с связи с проведением капитального ремонта, который проводился в авральном режиме, данный подлинник предоставлялся в Управление городского хозяйства для участия в программе капитального ремонта дома, и, вероятно, в этот период был утрачен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 суду пояснил, что о проведении собрания были извещены собственники помещений, так как в подъездах висели объявления, действительно предварительно было проведено общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ, но собрание было шумным, в итоге истцы покинули помещение, решить вопрос о согласовании кандидатуры представителя собственников при проведении капитального ремонта не представилось возможным, было объявлено, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ. Затем решили собрать голоса путем поквартирного обхода. Его полномочия, как представителя от собственников, состояли в том, чтобы совместно с председателем ТСЖ, подрядчиком осмотреть объект, согласовать объем работ и затем проверить, весь ли объем работ выполнен, и подписать акт.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что на общем собрании была предложена кандидатура ФИО1 в качестве представителя собственников помещений при проведении в 2012 года капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> так как ФИО1 – достойный человек, бывший руководитель. На собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждали кандидатуру ФИО1, а после собрания голосовали поквартирно, собирали подписи.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении к настоящим исковым требованиям пропуска срока исковой давности, так как первоначально истцы обратились в суд с данными требованиями в августе 2012 года, однако их исковое заявление было оставлено без движения, настоящее исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.

Из протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, п<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования и листа регистрации участников данного собрания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очное голосование, число голосов –5183,44, что составляет 76,04% от общего числа голосов собственников помещений (6816,17). Очным голосованием принято решение, которым избран представитель общего собрания собственников помещений при проведении в 2012 году капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу <адрес>, п<адрес>, <адрес> – ФИО1

<адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по пр. сафьяновых в <адрес> составляет 6816,17 кв. м., что не оспаривалось сторонами.

Собственники помещений были уведомлены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний представителя ответчика и свидетеля ФИО1

Судом установлено, что регистрация присутствия собственников на собрании производилась при поквартирном обходе сбором личных подписей каждого собственника в листе регистрации собственников многоквартирного дома. Реестр регистрации с подписями прилагается к документам собрания.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ кворум имелся.

Повесткой дня являлось: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Избрание представителя общего собрания собственников помещений при проведении в 2012 году капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу <адрес>, п<адрес>, <адрес>. По обоим вопросам «за» проголосовало – 5184,44 голосов.

Аналогичная повестка дня была вынесена на общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» <адрес> и собственников помещений в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, однако решения приняты не были в связи с отсутствием кворума. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, в том числе и истцы, при проведении данного собрания было решено о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, счетная комиссия установила, что собрание правомочно, так как в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ в собрании приняли участие более 50% голосов от общего числа голосов, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ кворум имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что состав собственников, участвующих в голосовании, обладал в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось правомочным, процедура извещений и проведения собрания не противоречила порядку, предусмотренному ст. ст. 45 - 48, 161 ЖК РФ. Доказательств обратному истцы не представили.

В соответствии с и. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными решения очного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается,

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для признания недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в том числе и по тем основаниям, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не были представлены бесспорные доказательства того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцам, как собственникам жилого помещения по указанному адресу, убытков и нарушающими их права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лунева А.В., Голубцова Г.Л., Богданова В.П. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2013 года.