Решение по делу № 2-655/2016 ~ М-544/2016 от 15.04.2016

                                                                                             Дело № 2-655/2016

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.Н. к АО «банк» о защите прав потребителей,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Иванова обратилась в суд с иском к АО «банк» (далее-Банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункт 7.3.2 Общих условий кредитного договора об изменении условий договора в одностороннем порядке, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, мотивируя следующим.

Между Ивановой и Банком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты от 22.10.2012 года. Ивановой направлена 05.11.2015г. Банку претензия с требованием о расторжении кредитного договора.

Неуказание в кредитном договоре полной суммы подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, влечет недействительность условий договора.

Иванова не имела внести изменения в типовой бланк кредитного договора.

В соответствии с п.7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт АО «банк» Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Исходя из ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условие о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Иванова не явилась, так как судебная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

В тексте иска Иванова просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель АО «банк», извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие ( ходатайство в отзыве). Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ

Банк представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор о кредитной карте является смешанным договором, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1).

П.3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между Банком и Ивановой 04.09.10.2010 года заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, подписанной Ивановой от 23.03.2010г..

В тексте Заявления-Анкеты указан Тарифный план 1.0.

Из Тарифного плана по кредитным картам, являющегося неотъемлемой частью договора кредитной карты, следует, что тарифная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 24,9% до 34,9% годовых; комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; штраф за неуплату минимального платежа- за первый раз подряд 590 руб.; второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа от 32,9% до 49,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб..

Составными частями заключенного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанные в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (далее-Общие условия), о чём указано в тексте Заявления-Анкеты», подписанного Ивановой 23.03.2010 года.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Таким образом, согласно п.2.3 Общих условий, п.3 ст. 434 ГК РФ договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта банком оферты Ивановой и считается заключенным в письменной форме.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита (далее-ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания её размера в тексте Заявления-Анкеты: 53,3 % годовых.

ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, так как график платежей и точных дат погашения по договору кредитной карты не устанавливается (погашение текущей задолженности зависит от поведения клиента). Положения Указания Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У не распространяются на правоотношения, вытекающие из договора кредитной карты.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, не предусмотрена обязанность банка при заключении договора открывать на имя клиента банковский счет.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, платы согласно ставок Тарифного плана.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соответственно, Иванова, подписывая Заявление-Анкету, сделала осознанный выбор, как кредитной организации, так и условий кредитного договора.

Требование о признании недействительным п.7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далеее-Общих условий) не подлежит удовлетворению.

Согласно п.7.3.2 Общих условий « Банк имеет право … В любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента».

Указанная возможность не может ущемлять права истца, так как Банк может увеличить кредитный лимит, при этом Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет.

Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Таким образом, довод истца о том, что Банк в одностороннем порядке меняет условия кредитного договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав доводы иска в части данного требования, суд установил отсутствие отдельного обоснования требования. Если считать, что обоснованием заявленного требования являются все указанные в описательной части решения обстоятельства, то, учитывая результат рассмотрения требования, суд считает недоказанным существенное нарушение договора Банком. В связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с недоказанностью основных требований производное требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

В иске Ивановой С.Н.    отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья                     Дампилова Ц.В.