Приговор по делу № 1-38/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-38/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 20 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 ФИО18,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 27 минут ФИО2 позвонил по телефону своему знакомому ФИО5 и в ходе телефонного разговора ФИО5, которому было достоверно известно о том, что у ФИО2 имеется реальная возможность приобрести наркотические средства, попросил последнего, в счет погашения части имевшегося у ФИО2 перед ним долга, приобрести для него наркотическое средство в крупном размере.

ФИО2, которому были достоверно известны места закладок наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 27 минут до 15 часов 53 минут, находясь между первым и вторым этажами в <адрес> подъезде <адрес>, в распределительной коробке обнаружил полимерный пакет с находящимся внутри его веществом растительного происхождения, массой не менее 1,81 грамма, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, относящимся к крупному размеру наркотических средств, которое взял себе и незаконно хранил, вплоть до передачи данного наркотического средства ФИО5

Продолжая свои умышленные преступные действия, согласно ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 53 минут до 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в автомашине марки ФИО19 государственный регистрационный номер №, припаркованной у <адрес>, незаконно передал ФИО5 вещество растительного происхождения массой 1,81 грамма, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, относящееся к крупному размеру наркотических средств.

Согласно справке об исследовании № и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1,81 грамма содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1,78 грамма содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I Перечня).

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, на территории России запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Примечанию к ст.228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей настоящей статьи, а также статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных признается количество свыше 0,05 грамма, крупным размером - свыше 0,25 грамма, а особо крупным размером - свыше 500 граммов.

Совершив пособничество ФИО5 в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, ФИО2 нарушил Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года, согласно которому оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти, является незаконным.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении фактически признал полностью и показал, что знаком с ФИО5 и поддерживает с ним приятельские отношения. В мае 2014 года у него перед ФИО5 имелся долг в размере 5000 рублей, который он не мог отдать в виду отсутствия денег. Поскольку ФИО5 употреблял наркотические средства - курил «спайс», то он (ФИО5) предложил ему отдать долг «спайсом». Он согласился и ФИО5 передал ему 1000 рублей на оплату «спайса». Кроме этого из 5000 рублей долга ФИО5 «списывал» 1000 рублей. От своих друзей он (подсудимый) знал, что «спайс» можно свободно приобрести через Интернет. С этой целью он через Интернет заказал у неизвестного продавца «спайс» и через платежный терминал перевел в качестве оплаты деньги в сумме 1000 рублей на указанный продавцом номер телефона. После этого он получил смс-сообщение, что наркотик можно забрать в подъезде дома на ул.Кузнецова. Забрав там наркотик он созвонился с ФИО5. Тот подъехал к его дому и в машине в присутствии ФИО9 и ФИО10 он передал ФИО5 наркотик. Подобные действия совершил один раз и только из-за того, что не мог отдать долг, а ФИО5 требовал деньги.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в стадии предварительного следствия (т.2 л.д.14-18, 61-66), согласно которым в ходе предварительного следствия ФИО2 не пояснял, что заказывал наркотическое средство чрез Интернет и платил за это деньги, переданные ему ФИО5. Кроме этого, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5 (т.1 л.д.274-276) показал, что сам предложил ФИО5 взять у него в счет долга наркотическое средство.

Относительно возникших в показаниях противоречий ФИО2 пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Ранее давал другие показания, поскольку не понимал всю серьезность их значения. Осознал их значимость только после того, как к уголовной ответственности стали привлекать его.

Кроме признания ФИО2 вины в преступлении, она полностью подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, свидетель ФИО5 показал, что с ФИО2 знаком давно и поддерживает с ним приятельские отношения. В мае 2014 года у ФИО2 перед ним имелся долг в размере 5000 рублей. Он неоднократно напоминал ФИО2 о долге, но тот не отдавал его ссылаясь на отсутствие денег. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились по телефону и договорились встретиться у дома ФИО2, поговорить на счет денег. Вечером того же дня он (ФИО5) с ФИО9 и ФИО10 на автомашине ФИО9 ФИО37 приехал к дому ФИО2. Тот вышел на улицу, сел к ним в машину и достав пакетик с курительной смесью предложил взять его в счет долга. Взяв пакетик с веществом, он сказал ФИО2, что прощает ему часть долга. После этого ФИО2 вышел из машины, а они поехали к его (ФИО5 дому в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции и изъяли наркотик. За хранение этого наркотика он сейчас осужден. Ранее ФИО2 ему наркотики не передавал и не говорил, что имеет к ним доступ.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО5 в стадии предварительного следствия (т.2 л.д.8-18, т.1 л.д.176, 185-188, 191-193, 197-201), в соответствии с которыми он первоначально пояснял, что взять в счет долга наркотик ФИО2 предложил ему сам и в этом случае долг уменьшался на 1000 рублей. После очной ставки с ФИО2 и в ходе дополнительного допроса ФИО5 пояснил, что после того как ФИО2 сообщил ему, что не сможет отдать долг, он (ФИО5) предложил ему (ФИО2) достать в счет долга наркотик – курительную смесь. ФИО2 согласился и они договорились, что в этом случае его долг уменьшится на 1000 рублей.

Относительно возникших в показаниях противоречий, ФИО5 просил доверять его показаниям, которые он давал в стадии предварительного следствия после очной ставки с ФИО2. Это наиболее достоверные показания, так как в ходе очной ставки он вспомнил все события ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время начал их забывать. Он сам попросил ФИО2 достать ему наркотик для личного употребления. ФИО2 ему такого предложения не делал.

Свидетель ФИО6 показал, что работает охранником спец.стоянки транспортных средств, куда сотрудниками ГИБДД помещаются автомашины, водители которых нарушили правила дорожного движения. В мае-июне 2014 года на стоянку эвакуатором была доставлена автомашина ФИО37 г№. За какое нарушение она была изъята у владельца, он не знает.

Свидетель ФИО7 показал, что ранее автомашина ФИО37 № принадлежала ему, но он ее продал. Фамилию нового владельца автомашины не помнит. Почему автомашина изъята сотрудниками ГИБДД, не знает.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО14, данные ими в стадии предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине ФИО37 приехал к дому ФИО5 в <адрес>. Оттуда вместе с ФИО5 и ФИО10, по просьбе ФИО5, поехали в Иваново. Около одного из домов они остановились, ФИО5 вышел, подошел к дому и через домофон вызвал на улицу молодого человека по имени ФИО2. Все вместе они сели в автомашине, где ФИО2 передал ФИО5 пакетик с веществом, который тот убрал в «бардачок». Суть разговора в машине при совершении указанных действий он не помнит. После того как ФИО2 вышел из машины, они поехали в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции и изъяли из бардачка пакет, который передал ФИО5 ФИО2. (т.1 л.д.82-85).

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.84-94).

Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный ФИО51», показал, что его подразделение располагало информацией о том, что житель <адрес> (ФИО5) причастен к незаконному обороту наркотических средств. Была информация, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приобрел наркотическое средство и направляется домой. Им (свидетелем) совместно с оперуполномоченными ФИО12, ФИО8 и ФИО14 было организовано наблюдение в <адрес>. В 21.00 час. к <адрес> подъехала автомашина ФИО37 №, в которой находились трое молодых людей. Все они были задержаны. Ими оказались ФИО5, ФИО9 и ФИО10. При осмотре автомашины в «бардачке» был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. После доставления в отдел полиции ФИО5 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство, которое было приобретено им у знакомого по имени ФИО2. (т.1 л.д.56-61).

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.62-81).

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.<адрес> была осмотрена автомашина ФИО37 № в «бардачке» которой обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который изъят (т.1 л.д.24-37),

- паспорт транспортного средства – автомашины ФИО37 г№, согласно которому его владельцем является ФИО7 (т.1 л.д.49),

- протокол выемки автомашины ФИО37 № со стоянки по адресу: <адрес>, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-143),

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое из автомашины вещество в пакете содержит в своей составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством, его вес составляет 1,81 грамма (т.1 л.д.47-48),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое из автомашины вещество в пакете содержит в своей составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством, его вес составляет 1,78 грамма (т.1 л.д.160-165),

- протокол осмотра изъятого наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.166-171),

- протокол явки с повинной ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил правоохранительным органам о приобретении им у ФИО2 в счет имеющегося перед ним (ФИО5 долга наркотического средства (т.1 л.д.176),

- результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д.222-227),

- протокол выемки у ФИО5 детализации телефонных переговоров его абонентского номера №, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.146-154),

- протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО10, ФИО9 и подозреваемого ФИО5, указавших место передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО2 (т.1 л.д.241-248, 255-262, 266-273),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который указал место обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства (т.2 л.д.45-50),

- протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому он добровольно сообщил правоохранительным органам о передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет долга наркотического средства (т.2 л.д.56-57).

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Как следует из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере ФИО5.

    Формулируя в судебном заседании обвинение, государственный обвинитель полагал, что совершая незаконную передачу наркотического средства ФИО5, ФИО2 действовал в интересах приобретателя наркотического средства, то есть ФИО5. Достаточных доказательств для квалификации действий ФИО2 как сбыт наркотического средства, в ходе судебного следствия добыто не было. С учетом этого, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд квалифицировать действия ФИО2 по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, то есть как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Оценивая позицию государственного обвинителя, суд учитывает следующее:

Как установлено ч.5 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Позиция государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО2 именно как пособничество в незаконном приобретение наркотического средства в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, факт незаконной передачи ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере достоверно установлен показаниями самого ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО14, а также протоколами обнаружения, изъятия и осмотра наркотического средства у Варикаши, его экспертного исследования.

Определяя направленность умысла ФИО2 при передаче им наркотического средства, государственным обвинителем обоснованно указано на отсутствие достаточных доказательств для квалификации действий подсудимого как незаконный сбыт наркотического средства, и, как следствие, необходимость руководствоваться положениями ч.3 ст.14 УК РФ, трактуя все сомнения в пользу ФИО2.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют показания ФИО2 и ФИО5, допрошенных в рамках уголовного дела, из которого выделено настоящее уголовное дело. Давая показания в качестве свидетеля и обвиняемого (соответственно), указанные лица пояснили, что инициатива передачи наркотического средства ФИО2 в счет долга исходила именно от него, а не от ФИО5.

Вместе с тем, при допросе ФИО2 ему следователем не разъяснялось положение закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в том числе его виновности (п.3 ч.4 ст.47 и ст.75 УПК РФ), в связи с чем эти показания не могут быть использованы как допустимое доказательство по настоящему уголовному делу. Кроме этого, показания получены от ФИО2 в отсутствие защитника.

Одних лишь показаний свидетеля Варикаши, первоначально данных им в ходе предварительного следствия, от которых впоследствии он отказался, явно недостаточно для признания ФИО2 виновным в совершении сбыта наркотических средств.

Других доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суду не представлено.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд изменяет квалификацию действий ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, то есть как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Ранее ФИО2 не судим (т.2 л.д.80-83), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.84-85), обучался в ФГБУ для детей и подростков с девиантным поведением (т.2 л.д.97-98), по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.102-105, 107) по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.111).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении противоправных действий ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. Совершая противоправные действия ФИО2 мог осознавать их фактический характер, общественную опасность и руководить ими. Наркоманией не страдает. (т.2 л.д.39-43).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, направленное против здоровья населения. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и значительной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого и его имущественном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы со штрафом в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы суд считает излишним, полагая достаточным ограничиться наказанием в виде лишения свободы со штрафом.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении штрафа – его имущественное положение, наличие среднего специального образования, возможность получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие иждивенцев и долговых обязательств.

С учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также позиции государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением ему условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на ФИО2 обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину ФИО19 № с комплектом ключей, хранящиеся в МО МВД России «Ивановский», - необходимо выдать собственнику ФИО15 (т.1 л.д.102-106); детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле, - необходимо хранить при деле; наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, хранящееся в МО МВД России «Ивановский», - необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом;

- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства и места работы,

- иметь официальное трудоустройство.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину ФИО19 № с комплектом ключей, хранящиеся в МО МВД России «Ивановский», - выдать собственнику ФИО15 (т.1 л.д.102-106); детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при деле; наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, хранящееся в МО МВД России «Ивановский», - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов