Решение по делу № 2-572/2020 ~ М-500/2020 от 30.04.2020

66RS0015-01-2020-000708-56 Гражданское дело №2-572/2020

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                       г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* в 15:45 на *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, при движении по *Адрес* прямо в сторону перекрёстка с проспектом имени ФИО7, не соблюдая безопасный скоростной режим, допустил наезд на транспортное средство марки Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее на праве собственности ФИО3. Спустя небольшой промежуток времени, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак *Номер*, при движении по *Адрес* в том же направлении, двигаясь с превышением максимальной разрешённой скорости и не оценив дорожную ситуацию на дороге, допустила наезд на автомобиль истца, что в свою очередь послужило причиной повторного его столкновения с транспортным средством третьего лица. Истец считает, что после столкновения машин истца и третьего лица, существенного ущерба ими получено не было, за исключением незначительного повреждения лакокрасочного покрытия на бамперах обоих транспортных средств. Однако, после столкновения автомобилей истца и ответчика, по вине последнего у транспортного средства ФИО2 были разбиты противотуманные фары в бампере и сам бампер на задней части автомобиля, а также ввиду повторного столкновения его машины с машиной третьего лица, он получил повреждения в виде разбитых фар и бампера на передней части автомобиля. В этот же день, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как указывает истец, в результате ДТП истцу был причинен значительный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с АНО «СЭО «УРАЛ-ВИТ» на оказание экспертных услуг по определению убытков в составе восстановительного ремонта транспортного средства *Номер* от *Дата*. по результатам проведенной независимой экспертизы, определилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составляет – 65 017,34 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от *Дата* в размере 65 017,34 рублей, расходы по оплате издержек за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 150,52 рублей /л.д.4-5/.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после столкновения с автомобилем Лада - Калина, включил аварийные огни и стал разговаривать с водителем автомобиля Лада-Калина. Знак аварийной остановки не успел выставить, так как между первым столкновением и вторым прошло 1-2 минуту. До ДТП автомобиль находился в исправном состоянии и без повреждений. Удар был достаточной силы. От удара разбились задние противотуманные фонари. Трещину на заднем фонаре заметил не сразу, считает, что она возникла в результате ДТП от *Дата*. Также в результате наезда автомобиля ответчика ломнула нижняя часть переднего бампера. От столкновения с автомобилем Калина остлоилась только краска на переднем бампере. Автомобиль продал.

Представитель истца ФИО6, действуя по устному ходатайству, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляла транспортным средством, двигалась с соблюдением скоростного режима по *Адрес* в *Адрес*. Колеса зимние шипованные. Подъезжая к перекрестку, неожиданно заметила стоящие транспортные средства, применила экстренно торможение, но избежать наезда не удалось, так как было скользко, а водитель автомобиля мицубиси Лансер не выставил знак аварийной остановки. Передней частью своего транспортного средства совершила наезд в заднюю часть Лансера. В результате столкновения удара не было, автомобили столкнулись тихонько. У автомобиля мицубиси Лансер разбились только противотуманные фонари на заднем бампере. Других повреждений на автомобилях не было. Ответственность по ОСАГо не была застрахована.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал по факту ДТП от *Дата*, представленный ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *Дата* в 15:45 час. в районе *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО3, Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак *Номер*

Собственником транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП, являлся ФИО2, собственником транспортного средства ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак *Номер*, является ФИО1

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак *Номер*. Водителем ФИО2 нарушен п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак *Номер*, поврежден задний бампер, у автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, поврежден передний бампер, передний регистрационный номер.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также из материалов о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрала безопасную скорость движения, допустила наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*. Водителем ФИО1 нарушен п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, повреждены световозвращающие фонари ( правый и левый), у автомобиля ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак *Номер*, повреждений нет.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что *Дата* в 15:45 он управлял исправным транспортным средством Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак *Номер*. Двигаясь по *Адрес* и подъезжая к перекрестку *Адрес* – *Адрес* остановился на красный сигнал светофора возле *Адрес*. В этот момент в заднюю часть его автомобиля допустил наезд автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения – лопнул задний бампер.

Согласно объяснению водителя ФИО2 следует, что *Дата* он управлял технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, по *Адрес*, государственный регистрационный знак *Номер*.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что *Дата* она управляла технически исправным автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак *Номер*. Двигалась по *Адрес*, в сторону *Адрес*. Подъезжая к перекрестку *Адрес* и *Адрес*, стала останавливаться, но машину понесло и остановиться не успела и допустила наезд на автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*. Видимых повреждений на машине нет.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что водитель (истец) Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, а именно нарушение выразилось в том, что после наезда на транспортное средство Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак *Номер*, он не выставил знак аварийной остановки.

Водитель (ответчик) ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак *Номер*, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение выразилось в том, что водитель ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак *Номер*, не принял все возможные меры к полной остановке транспортного средства.

Дынные нарушения правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, определив степень вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере 60%, вину самого истца - 40%, исходя из чего снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 40% на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «СЭО «УРАЛ-ВИТ», оплатив за услуги эксперта 5 000 рублей /л.д.14, 15/.

Согласно заключения специалиста *Номер*/Н от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа составляет 65 017 руб. 34 коп. /л.д. 16-20/.

Суд не может принять указанное заключение специалиста в полном объеме, поскольку ДТП произошло с участием трех автотранспортных средств (Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак *Номер*; Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*; ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак *Номер*), следовательно, автомобиль Мицубиси Лансер получил повреждения сначала переднего бампера и госномера в результате наезда на автомобиль Лада Калина, а затем получил повреждения световозвращающих фонарей (левого и правого) на заднем бампере в результате наезда автомобиля ЗАЗ Сенс. Доказательств, что механические повреждения переднего бампера в виде деформации и трещины, повреждений переднего номерного знака и накладки номерного знака, а также заднего бампера с фонарями (левый и правый) и грязезащитным щитком причинены в результате наезда ЗАЗ Сенс, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается только, что в результате наезда автомобиля ЗАЗ Сенс на Мицубиси Лансер у последнего были повреждены только световозвращающие фонари, которые в заключении специалиста указаны, как противотуманные фары заднего бампера (левая и правая).

Акт осмотра транспортного средства Мицубиси Лансер составлен *Дата*, то есть более чем через 2 года после ДТП.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства Мицубиси Лансер от *Дата* следует, что владельцем данного транспортного средства является ФИО2, что не соответствует действительности, поскольку автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности с *Дата* ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП в размере 1 568 рублей, из расчета: 2 852 руб. (стоимость фонаря противотуманного заднего левого) + 1 839 руб. (стоимость фонаря противотуманного заднего правого) +2% (93,82 руб. мелкие детали)*60% (износ) = 1 914 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа) + 700 руб. (стоимость работ по снятию заднего бампера (500 руб.), снятие задний колес (100 + 100 руб.) = 2 614 руб. *60% (установленная вина ответчика) = 1 568 рублей.

Таким образом, исходя из приведенного выше расчета ущерб истца, причиненный ответчиком в результате ДТП от *Дата*, с учетом вины ответчика, составил 1 568 рублей.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, ее выводы не опроверг.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

В ходе судебного заседания, при исследовании письменных материалов дела, было установлено, что истец злоупотребил своим правом и ввел специалиста и суд в заблуждение относительно того, что автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, являлся его собственностью.

Согласно карточке учета транспортного средства от *Дата* представленной МО МВД России «Асбестовский, автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер*, с *Дата* принадлежит ФИО8

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия истца по предъявлению требований о возмещении убытков после ДТП в рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 ст.1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны добросовестными.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, то есть по сути истец ввел суд в заблуждение относительно того, что автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак *Номер* на день подачи искового заявления в суд и на день рассмотрения дела являлся его собственностью, а также предоставил сведения специалисту (эксперту-технику) о том, что автомобиль на день составления экспертного заключения является собственностью истца. То есть, вводя в заблуждение специалиста (эксперта-техника) и суд, истец хотел получить с ответчика убытки (денежные средства) в большем размере, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца

С учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает целесообразным снизить размер ущерба взыскиваемого с ответчика до 1 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов на восстановление транспортного средства 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором на оказание экспертных услуг *Номер*Н от *Дата*, кассовым чеком об оплате от *Дата* /л.д.14/, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, и подлежат взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 77 рублей исходя из расчета: 1 000 руб. * 100% / 65017,34 = 1,54%, 5 000 руб. *1,54% =77 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 150,52 руб. /л.д.3/, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 33 руб., исходя из расчета: 1 000 руб. * 100% / 65017,34 = 1,54%, 2150,52 *1,54% = 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей 00 копеек, их них:

- 1 000 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

- 77 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

- 33 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                         С.А. Заровнятных