Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2016 ~ М-2707/2016 от 17.05.2016

Дело №2-3626/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием :

помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Кудрявцева П.В.,

истца Бондаревой О.В.,

представителя истца Бондаревой О.В., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Григорьева С.Г.,

представителя ответчика - Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов», действующего на основании Устава Сиволапова Н.И.,

представителей ответчика - Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района <адрес> «Районное водоснабжение», действующего на основании Устава ФИО20., действующей на основании доверенности Лепешкиной Е.А.,

представителя ответчика - Департамента социальной защиты <адрес>, действующей на основании доверенности Томилиной Г.Д.,

представителя ответчика - Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес>, действующей на основании доверенности Камышановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Бондаревой ФИО21 к Бюджетному учреждению <адрес> «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района <адрес> «Районное водоснабжение», Департаменту социальной защиты <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева О.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению <адрес> «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов» (далее - БУ ВО «Пригодный дом-интернат»), Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района <адрес> «Районное водоснабжение» (далее - МП «Райводснаб»), Департаменту социальной защиты <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло событие, в результате которого погиб супруг истца Бондаревой О.В. – ФИО5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в ходе осуществления очистительных работ канализационной сети, расположенной вблизи <адрес>, трое сотрудников БУ ВО «Пригодный дом-интернат», а именно - <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 (отец погибшего супруга истца Бондаревой О.В. – ФИО5) не имея практических навыков по прочистке канализации, без проверки на загазованность воздушной среды, без применения средств индивидуальной защиты, по устному распоряжению директора БУ ВО «Пригодный дом-интернат» приступили к выполнению работ по устранению засора в канализационном колодце, имеющем обозначение КК №. При этом, ФИО17 при помощи страховочного пояса спустился в вышеуказанный канализационный колодец, где путем подачи воды из ассенизаторской машины устранил засор, отчего поступающие канализационные стоки стали заполнять колодец, в котором он находился. После этого ФИО17 стал подниматься на поверхность, но из-за воздействия газообразных веществ общетоксичного воздействия потерял сознание и, выскользнув из страховочного пояса, упал внутрь колодца. Спустившиеся следом во внутрь колодца ФИО7 и ФИО8, в результате воздействия газообразных веществ, также потеряли сознание. Следом за указанными лицами в канализационный колодец спустился проходивший мимо <данные изъяты> ФИО8 - ФИО5 ( супруг истца Бондаревой О.В.), не являвшийся работником учреждения, который под воздействием газообразных веществ также потерял сознание. После извлечения из канализационного колодца ФИО7 скончался на месте происшествия, а ФИО8, ФИО5 и ФИО17 были госпитализированы в БУЗ ВО «<адрес> РБ», где ФИО8 и ФИО5 скончались. Смерть ФИО7, ФИО8, ФИО5 наступила от острого отравления веществом, содержащим сероводород, осложнившегося развитием асфиксии. Полагая, что вред жизни ее супруга ФИО5 причинен источником повышенной опасности - канализационным колодцем КК №, владельцами которого являются БУ ВО «Пригодный дом-интернат» и МП «Райводснаб», истец, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков, как владельцев источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (том 1 л.д.3-9).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 июля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Бондаревой О.В., в котором истец просит :

-         взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов» (БУ ВО «Пригодный дом-интернат») в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

-         привлечь к компенсации морального вреда в указанной сумме в субсидиарном порядке Департамент социальной защиты <адрес> и Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>;

-         взыскать с Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района <адрес> «Районное водоснабжение» (МП «Райводснаб») в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (том 1 л.д. 64-65).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 02 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес>; к производству суда принято уточненное исковое заявление Бондаревой О.В., в котором истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (том 1 л.д.204-205).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Бондаревой О.В., в котором истец уточнила основания заявленных требований. В обоснование заявленных требований истец указывает, что вред жизни ее супруга причинен источником повышенной опасности – скопившимся в канализационном колодце КК № веществом, содержащим сероводород. Обслуживанием канализационных сетей и канализационного колодца КК № занимаются БУ ВО «Пригородный дом – интернат», администрация Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> и МП «Райводснб». Смерть ФИО5 наступила из-за виновных действий (бездействия) указанных лиц ( том 2 л.д.7-12).

В судебном заседании истец Бондарева О.В. и представитель истца, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Григорьев С.Г., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - Бюджетного учреждения <адрес> «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов», действующий на основании Устава ФИО10, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что БУ ВО «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов» является учреждением социальной защиты, которое предоставляет социальные услуги, на организацию не возложено каких-либо обязанностей по обслуживанию канализационных сетей.

Представители ответчика - Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района <адрес> «Районное водоснабжение», действующий на основании Устава ФИО11, действующая на основании доверенности Лепешкина Е.А., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, представили письменный отзыв на исковое заявление (том 1л.д.71-73, 113-114, том 3 л.д.1-4), пояснив суду, что МП «Райводснаб» по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком, так как на дату произошедшего несчастного случая предприятие не являлось владельцем канализационного колодца, расположенного около МКД № поселка <адрес>, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ канализационные сети были переданы МП «Райводснаб» администрацией Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> не полном объеме (только 4944 м из 8767 м).

Представитель ответчика - Департамента социальной защиты <адрес> действующеая на основании доверенности Томилина Г.Д., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.206-208), пояснив суду, что колодец, в котором произошла гибель людей, находится за пределами эксплуатационной ответственности БУ ВО «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов», что подтверждается приложением № к Договору № на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Учреждением и муниципальным предприятием «Районное водоснабжение». ДД.ММ.ГГГГ МП «Райводснаб» направило в адрес учреждения претензию по поводу нарушения работниками учреждения законных прав пользования муниципальным имуществом, выраженным вторжением на территорию МП «Райводснаб», а именно проникновением в канализационный колодец, тем самым фактически подтвердив свое право пользования данным колодцем.

Представитель ответчика - администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес>, действующая на основании на основании доверенности Камышанова Г.Н., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.182-183, том 2 л.д.20-21, ), пояснив суду, что администрация является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку владельцем канализационных сетей на территории <адрес>, в том числе канализационного колодца, расположенного в 40 м от многоквартирного <адрес>, является муниципальное предприятие Калачеевского муниципального района <адрес> «Районное водоснабжение».

Ответчик – Департамент имущественных и земельных отношений о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 193 ), представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ( том 1 л.д. 31-34).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Бюджетному учреждению <адрес> «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района <адрес> «Районное водоснабжение», Департаменту социальной защиты <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес>) может быть возложена на ответчиков при наличии вины указанных лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней имущества, подлежащих отнесению в собственность Калачеевского муниципального района <адрес>, городского и сельских поселений Калачеевского муниципального района» ( том 1 л.д. 184-188) и постановлением Совета народных депутатов Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездном принятии муниципального имущества Калачеевского муниципального района в собственность Пригородного сельского поселения» (том 1 л.д.189) Пригородному сельскому поселению были переданы в собственность водопроводные и канализационные сети, расположенные на территории Пригородного сельского поселения.

В соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.22) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190) полномочия по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения были переданы Калачеевскому муниципальному району <адрес>.

В п.1.3 указанных соглашений определено, что полномочия от имени Калачеевского муниципального района <адрес> осуществляет муниципальное предприятие Калачеевского муниципального района <адрес> «Районное водоснабжение».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на фактические отношения по осуществлению полномочий по организации в границах поселений водоснабжения населения и водоотведения, осуществляемые администрацией района до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д.191).

На основании соглашений были заключены договоры о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района <адрес> «Районное водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.23-25) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-82), в соответствии с которыми все имущество, ранее переданное в собственность Пригородному сельскому поселению, было передано в МП «Райводснаб» для осуществления полномочий по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п.4.2 Договора ссудополучатель (МП «Райводснаб») несет ответственность за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу, вследствие использования ссудополучателю имущества переданного имущества; ссудополучатель обязуется оградить ссудодателя (Администрация Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес>) от любых претензий, предъявляемых третьей стороной, вызванных содержанием имущества, условиями настоящего договора или иными причинами.

Действие договора о передаче муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ было продлено дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.197). В составе передаваемого имущества: здание КНС, канализационные сети различных диаметров, канализационные колодцы не были выделены в отдельные позиции, нумерация колодцев не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Пригородное сельское поселение <адрес> зарегистрировало право собственности на сооружения канализации протяженностью 8767 м. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Райводснаб», именуемое в дальнейшем «Организацией водопроводно - канализационного хозяйства», и БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», именуемое в дальнейшем «Абонент» был заключен Договор № на водоотведение, согласно которому организация водопроводно - канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно–канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, в порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п.1). Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № (п.2). Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № (п.3) (том1 л.д.99-112).

Согласно п.10 указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно – технических документов (п.п. «а»); принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованной системе водоотведения, принадлежащей организации водопроводно – канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно – технической документацией, а также по возобновлению действия такой системы, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. «д»).

В соответствии с п.12 указанного договора абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно – технических документов (п.п. «а»); незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении работы централизованной системы водоотведения либо о ситуациях (угрозах их возникновения), которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде (п.п. «к»).

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности к Договору № на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является стенка колодца, находящегося на централизованном водоотведении (том1 л.д.106).

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности к Договору № на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является стенка колодца, находящегося на централизованном водоотведении (том1 л.д.107).

На основании пояснений сторон, Акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в БУ ВО «Пригодный дом-интернат » (том 1 л.д.19-28), в судебном заседании установлено, что местом происшествия является канализационный колодец, расположенный в 40 метрах от <адрес> в <адрес> (канализационный колодец КК №, расположенный в 0,5 км от дома-интерната). Согласно договору на водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БУ ВО «Пригодный дом-интернат» и МП «Райводснаб», указанный канализационный колодец находится в эксплуатационной ответственности МП «Райводснаб». Колодец глубиной около 5 м и условным диаметром 1,5 м, выполнен из сборных железобетонных колец. По своему назначению колодец является переходным, так как в нем собираются (и отводятся) бытовые стоки различных ветвей канализации, в том числе ветви БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов». Далее стоки самотеком поступают к канализационной насосной станции (КНС), а затем на очистные сооружения. Участок канализационной сети БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в месте переходного колодца представлен канализационной трубой с условным диаметром примерно 200 мм. Во время несчастного случая в колодце находилась металлическая лестница длиной около 2 метров. Внутрь колодца был спущен шланг ПВХ с условным диаметром 100 мм, ведущий от емкости ассенизаторской машины. Опасным производственным фактором явилось воздействие газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия в колодце (сероводорода).

Обстоятельства несчастного случая: В июле 2015 года канализационная сеть дома – интерната протяженностью около 0,9 км стала интенсивно засоряться и директор ФИО10 обратился в специализированную службу сторонней организации за помощью в ее очистке. ДД.ММ.ГГГГ работниками сторонней организации была произведена очистка и промывка канализационной сети дома – интерната. Вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БУ ВО «Пригодный дом-интернат» ФИО6 в ходе осмотра канализационной сети обнаружил повышенный уровень канализационных стоков в зоне эксплуатационной ответственности учреждения, свидетельствующий о засоре канализационной сети в месте, граничащем с канализационным колодцем, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности МП «Райводснаб», о чем сообщил директору учреждения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов директор дома – интерната ФИО10 сообщил о засоре в своих канализационных сетях директору МП «Райводснаб» ФИО11, который пообещал прислать в дом-интернат работавших в это время в поселке Пригородный работников бригады аварийно – восстановительных работ (АВР) и поручил инженеру ФИО15 проверить канализационные сети дома – интерната и определить место засора. Около 14 часов на территорию дома – интерната приехали работники аварийной службы МП «Райводснаб». После осмотра колодца КК №, являвшегося границей эксплуатационной ответственности сетей МП «Райводснаб» и дома – интерната, работники бригады АВР сообщили о наличии засора в канализационных сетях дом – интерната. Повышенный уровень стоков в последнем колодце дома – интерната и отсутствие стоков в колодце КК № свидетельствовало о наличии засора в конечном участке канализационной сети, т.е. на участке между этими колодцами. Поскольку работники бригады АВР отказались устранять засор в канализационной трубе дома-интерната, ФИО11 посоветовал ФИО10 нанять в ООО «ФИО23» специализированную ассенизаторскую машину и с ее помощью собственными силами устранить засор. При этом ФИО11 поручил своему главному инженеру ФИО15 проконтролировать скорейшее прибытие к месту засора ассенизаторской машины, и в случае обнаружения засора в сетях МП «Райводснаб» произвести откачку стоков и устранить засор. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО17, и ФИО8 и ФИО16 прибыли к канализационному колодцу КК №, где уже находились ФИО7 и ФИО10 ФИО17 при помощи страховочного пояса спустился в вышеуказанный канализационный колодец, где путем подачи воды из ассенизаторской машины устранил засор, отчего поступающие канализационные стоки стали заполнять колодец, в котором он находился. После этого ФИО17 стал подниматься на поверхность, но из-за воздействия газообразных веществ общетоксичного воздействия потерял сознание и, выскользнув из страховочного пояса, упал внутрь колодца. К нему на помощь в колодец быстро спустился ФИО7, который также потерял сознание. Следующим спустился в колодец (уже для спасения ФИО17 и ФИО7) ФИО8, который также потерял сознание. Следом за указанными лицами в канализационный колодец спустился проходивший мимо <данные изъяты> ФИО8 - ФИО5 ( супруг истца Бондаревой О.В.), не являвшийся работником учреждения, который под воздействием газообразных веществ также потерял сознание. После извлечения из канализационного колодца ФИО7 скончался на месте происшествия, а ФИО8, ФИО5 и ФИО17 были госпитализированы в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», где ФИО8 и ФИО5 скончались.

В ходе расследования установлено, что смерть ФИО7, ФИО8, ФИО5 наступила от острого отравления веществом, содержащим сероводород, осложнившегося развитием асфиксии. Накопление стоков в течение длительного времени (около суток), вызванное засором канализационной сети, явилось благоприятным условием для образования сероводорода - высокотоксичного, бесцветного, растворимого в воде газа, при высоких концентрациях приводящего к смерти человека в течение нескольких секунд. Сероводород выделился в канализационном колодце КК № при поступлении стоков из вышерасположенной канализационной сети вследствие перепада давления, вызванного свободным истечением стоков канализационной трубы в ходе устранения в ней засора (том 1 л.д. 23).

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о вине кого-либо из ответчиков в накоплении канализационных стоков в канализационной сети, что явилось благоприятным условием для образования сероводорода, который выделился в канализационном колодце КК №.

Вместе с тем, работы по устранению засоров канализационной сети, связанные со спуском работников в колодец, относятся к разряду опасных.

Согласно требованиям «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно – канализационного хозяйства (утв. пост. Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при эксплуатации сооружений и сетей водопроводно–канализационного хозяйства необходимо учитывать наличие и возможность воздействия следующих опасных и вредных производственных факторов : газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, камерах, каналах, очистных сооружениях (сероводород, метан, пары бензина, эфира, углекислый газ, озон и др.) (п.1.2.1); работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности (п.5.2.1).

Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в БУ ВО «Пригодный дом-интернат», в качестве причины наступления нечастного случая, указывается на нарушение БУ ВО «Пригодный дом-интернат» требований Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно – канализационного хозяйства, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, а именно:

-         в проведении опасных работ, связанных со спуском работников в канализационный колодец без наряда- допуска на выполнение работ повышенной опасности и целевого инструктажа по охране труда;

-         в выполнении работ внутри смотрового канализационного колодца без постоянной проверки воздушной среды на загазованность, без применения противогаза и без проведения мероприятий, предотвращающих поступление в колодец сточной воды, при ее подпоре в вышерасположенном колодце;

-         в допуске проведения лицами, не имевшими практических навыков ( профессиональной подготовки ) спасательных работ в канализационном колодце, с повышенным содержанием в воздушной среде вещества, содержащего сероводород, без применения средств индивидуальной защиты.

Помимо изложенного, согласно Акту о расследовании группового несчастного случая должностными лицами МП «Райводснаб» в нарушение Правил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно - канализационного хозяйства допущено выполнение работниками дома-интерната работ в канализационном колодце КК №, находящемся в эксплуатационной ответственности МП «Райводснаб», без учета возможного воздействия опасного и вредного производственного фактора – газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия.

В судебном заседании указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями специалиста – начальника отдела охраны труда ООО «РВК-Воронеж» ФИО18, показаниями свидетеля ФИО17

При этом суд отмечает, что погибший супруг истца Бондаревой О.В. – ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с БУ ВО «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов», в связи с чем, нарушение сотрудниками данного предприятия техники безопасности при проведении работ по очистке канализации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

Принятое ФИО5 решение о личном участии в проведении спасательных работ, являлось волеизъявлением последнего, что свидетельствует об отсутствии одного из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда – вины кого либо из ответчиков в наступивших последствиях, повлекших причинение вреда жизни ФИО5

Следовательно, основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что вред жизни ФИО5 был причинен источником повышенной опасности – скопившимся веществом, содержащим сероводород в канализационном колодце КК №, судом отклоняется, как и ранее приведенные истцом доводы об отнесении канализационных колодцев к источнику повышенной опасности, владелец которых отвечает за причиненный вред без вины (ст. 1079 ГК РФ), поскольку указанные доводы основаны не неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из системного толкования названных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, усматривается, что скопившееся в канализационном колодце КК №162 вещество, содержащее сероводород, как и сами по себе канализационные колодцы, не является источником повышенной опасности для окружающих в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Вместе с тем в деле не имеется данных, что деятельность БУ ВО «Пригодный дом-интернат», в канализационной системе которого произошел засор, вызвавший скопление вещества, содержащее сероводород, характеризуется перечисленными признаками. Как и не имеется данных, что вред причинен в результате проявления вредоносных свойств деятельности МП «Райводснаб» или Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> при осуществлении функций по эксплуатации канализационных сетей.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу Бондаревой О.В. компенсации морального вреда в связи со смертью его супруга ФИО5 в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бондаревой ФИО22 к Бюджетному учреждению <адрес> «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района <адрес> «Районное водоснабжение», Департаменту социальной защиты <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда – отказать.

.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2016 года.