Решение по делу № 2-3294/2012 ~ М-2865/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-3294/2012

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием адвоката Голубкина А.Е.,

при секретаре Григорьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Владимировича к Козину Сергею Михайловичу, ООО «Россгосстрах», третье лицо – Орлова Юлия Владимировна, о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***. ДТП произошло по вине водителя Козина С.М., управлявшего автомобилем ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., услуги эвакуатора оплачены истцом в сумме *** руб., транспортировка автомобиля на экспертизу – в сумме *** руб., открытие капота – *** руб., извещение ответчика об экспертизе – *** руб., оценка ущерба – *** руб. Истец, оценивая ущерб в сумме *** руб., просил взыскать с ответчика Козина С.М. *** руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме 6723 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил сумму исковых требований до *** руб., указывая, что в стоимость ущерба подлежит включению также утрата товарной стоимости в сумме *** руб. и расходы по дополнительному заключению специалиста об утрате товарной стоимости в сумме *** руб.

Истец и его представитель Голубкин А.Е., а также третье лицо Орлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Козин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им в размере, подтвержденном проведенной оценкой, в сумме *** руб. Указанная сумма перечислена истцу ***.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Орлов А.В. является собственником автомобиля ***.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ***, Козин С.М. *** в 20.45 на 39 км 750 м автодороги *** Гатчинского района Ленинградской области, управляя автомашиной ***, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, при возникшей опасности для движения не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Орловой Ю.В. В результате данного столкновения пассажиру автомобиля *** А был причинен средней тяжести вред здоровью, водитель Козин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 26), справки ОГИБДД следует, что автомобиль *** получил в ДТП следующие повреждения: передний бампер, две передние блок-фары, передняя панель, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, две подушки безопасности.

В соответствии с заключением специалиста Б - эксперта-оценщика ООО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа – *** руб. *** указанным специалистом подготовлено дополнение к заключению, из которого следует, что помимо указанного ранее объема восстановительных работ, необходимо произвести замену приборной панели и рулевого колеса, в связи с чем, общая величина реального ущерба с учетом износа и допустимых округлений составляет *** руб. Также Б *** подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей *** руб., в результате чего, размер реального ущерба стал составлять *** руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля ***.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Автогражданская ответственность владельца автомашины ***, Козина С.М. была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису от *** серии ВВВ № ***.

В счет выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перечислило истцу *** *** руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Козин С.М., не отрицавший своей вины при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Правила определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего установлены в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 07.05.2003 N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Между тем, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658

абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, то есть, с 06.11.2007.

При этом Верховный Суд РФ отметил, что нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Истцом представлено заключение специалиста о величине реального ущерба, составляющей *** руб., включая утрату товарной стоимости автомобиля. Кроме того, истцом оплачена эвакуация автомобиля с места ДТП, согласно квитанции, в сумме *** руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом оплачены услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля на независимую экспертизу в сумме *** руб. (л.д. 49, 50, 89), услуги по открытию капота в сумме *** руб. (л.д. 51), а также по оплате самой экспертизы в сумме *** руб. (л.д. 47, 90 оборот), уведомление телеграфом причинителя вреда о проведении независимой экспертизы оплачено истцом в сумме *** руб. (л.д. 48), итого, расходы, понесенные истцом в связи с производством экспертизы, составляют *** руб.

Общий размер ущерба составляет *** руб. Указанную сумму суд считает обоснованной, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность лица, виновного в причинении ущерба, застрахована, лимит страхового возмещения составляет 120000 руб., ООО «Росгосстрах» истцу перечислило *** руб., сумма к взысканию составит 120000 – *** = *** руб. С учетом того, что истец не отказался от требований к ООО «Росгосстрах» после поступления частичной оплаты, и настаивает на взыскании 120000 руб., суд считает возможным во взыскании оплаченной суммы отказать.

С ответчика Козина С.М. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере *** руб. (*** – 120000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» (с учетом добровольного удовлетворения требований в части после предъявления иска, ***%) - в сумме 1058,2 руб., с Козина С.М. (***%) - в сумме 5664,8 руб.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина в сумме 207,19 руб., суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать ее с ответчика Козина С.М.

На основании статьи 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из категории спора и уровня его сложности, с учетом фактически затраченного времени на рассмотрение спора, а также требований разумности указанных расходов, в сумме *** руб., распределив их между ответчиками пропорционально: с ООО «Росгосстрах» - *** руб., с Козина С.М. – *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме 1058,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Козина Сергея Михайловича в пользу Орлова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., государственную пошлину в сумме 5664,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Козина Сергея Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 207,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 12.10.2012