Решение по делу № 2-9269/2018 от 05.09.2018

                                    Дело № 2-9269/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 октября 2018 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Антоновой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Якутск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

                        установил:

Истец Орлов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Якутск» (далее - ответчик, Компания) мотивируя следующими обстоятельствами. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и приказом работодателя от 16.08.2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказ послужило то обстоятельство, что капитан судна РП-492 Трифонов С.В. не предъявил судно для проверки речному регистру в установленный срок. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны истца, повлекли за собой нарушения на судне РП-492. Вместе с тем, что истец полагает, что в выявленных нарушениях на указанном суде не никакой вины с его стороны не имеется. Судно находилось в речном порту Осетрово, а истец находился в г. Якутске и никак на действия капитана Трифонова С.В. повлиять не мог. Просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кононов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Из показаний истца следует, что все необходимые документы на судне РП-492 имелись. Капитан судна по своей неосмотрительности не представил их на проверку. Истец считает, что работодатель, чтобы не нести расходы по сокращению штата решил привлечь истца к дисциплинарной ответственности для того, чтобы в дальнейшем уволить его по отрицательной статье.

В судебном заседании представителя ответчика по доверенности Дементьев В.Ю. и Сидорова О.Ю. и с исковыми требованиями истца не согласились и считают, что в удовлетворении иска надлежит отказать. Предоставили суду письменный отзыв, в котором указали на необоснованность исковых требований. Считают, что истец, являясь капитаном наставником, обязан в соответствии со своей должностной инструкцией контролировать работу, в том числе и капитана судна Трифонова С.В. Ответчик заключил договор на организацию технологической связи для диспетчерского управления судами и соответственно истец имел возможность по оказанию практической помощи капитану судна.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.В судебном заседании установлено, что истец Орлов Ю.А. работает в Компании в должности капитана наставника, что подтверждается всеми представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно приказу № 9/1п от 28.02.2014 г. истец является ответственным лицом за систему управления безопасностью (СУБ) судов Компании.

На основании приказа ответчика № 112п от 16.08.2018 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило то, что в рамках государственного портового контроля при проведении проверки теплохода «РП-492», который принадлежит Компании, обнаружены нарушения обязательных требований, которые повлекли за собой временное задержание судна в порту.

Указанные нарушения были перечислены в предписании ФБУ «Администрация Ленского бассейна» № 23/00011 от 12.07.2018 г. Указанное предписание поступило ответчику 23.07.2018 г., что подтверждается соответствующим входящим штампом организации.

Судом также установлено и не оспорено представителями ответчика, что на основании приказа № 71/1п от 31.05.2018 г. в Компании была создана Комиссия для расследования различных происшествий. Одним из членов этой комиссии являлся и истец Орлов Ю.А.

После получения предписания ФБУ «Администрация Ленского бассейна», указанная Комиссия для расследования различных происшествий приступила к расследованию обстоятельств выявленных нарушений на теплоходе «РП-492».

Прежде всего, Комиссия пыталась запросить объяснения у капитана теплохода «РП-492». Однако капитан теплохода «РП-492» Т. отказался давать какие-либо письменные или устные пояснения. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от 30.07.2018 г., который подписан членами Комиссии.

Тем не менее, Комиссия провела служебное расследование, что подтверждается Актом служебного расследования по факту временного задержания теплохода «РП-492», которое было составлено 07.08.2018 г.

Согласно указанному Акту служебного расследования следует, что Комиссия пришла к выводу о том, что выявленные нарушения явились результатом действий капитана теплохода «РП-492», который не обеспечил надлежащего предъявления инспекции своего судна.

Несмотря на указанный вывод уполномоченной Комиссии, работодатель принял решение о привлечении истца Орлова Ю.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Необходимо отметить, что перед наложением дисциплинарного взыскания с истца было отобрано объяснение, в котором он также указал, что непосредственно капитан судна должен нести ответственность за предоставление всех документов проверяющему органу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения приказа о привлечении Орлова Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям трудового законодательства.

Так, установлено, что собственной проверки, которая бы опровергала выводы уполномоченной Комиссии, работодатель не проводил, виновных действий или нарушений истцом трудового законодательства не выявил, сославшись только на должностную инструкцию, в котором установлены обязанности по контролю за соблюдением обязательных требований на судах Компании.

Фактически работодатель привлек к дисциплинарной ответственности работника, который согласно выводу служебного расследования, виновным в совершении дисциплинарного проступка признан не был.

Никаких доводов опровергающих вывод Комиссии о том, что виновным в том, что судно Компании было временно задержано в порту Осетрово является истец, в обжалуемом приказе и в материалах дела не содержится.

В судебном заседании истец представил документы (судовое Свидетельство об управлении безопасностью и документ о соответствии) которые подтверждают, что необходимые документы на судне имелись, однако капитан своевременно не предоставил их при проверке. Соответственно суд считает установленным, что должностные обязанности по обеспечению контроля за соблюдением обязательных требований истцом исполнялись.

При этом в силу положений п. 2 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации именно на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна и поддержанию порядка на судне.

При таких обстоятельствах учитывая, что выводы Комиссии о виновных действиях непосредственно самого капитана никак не опровергнуты, а материалы дела бесспорного подтверждения выводов о нарушении истцом должностной инструкции не содержат, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Орлова Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Якутск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Якутск» «О дисциплинарном взыскании» № 112п от 16 августа 2018 г. о назначении выговора Орлову Юрию Александровичу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п             Е.В.Лукин

___

___

___