Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2020 (2-7805/2019;) ~ М-7543/2019 от 23.10.2019

№ 2-136/2020

10RS0011-01-2019-009952-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимкуса С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Шимкус С.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, в действиях водителя нарушений ПДД РФ установлено не было. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 422224 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 400 руб. 00 коп. В связи с чем, истец, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 422224 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7422 руб. 24 коп..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «ТехРент», ООО «НСТ-Росэнерго».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключениями судебной экспертизы не согласен, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителю истца отказано.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласен с выводами судебной, поскольку именно судебная экспертиза определила повреждения, относящиеся к ДТП, и стоимость ущерба с учетом установленных повреждений.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, ООО «ТехРент» ранее представило письменный отзыв на иск.

Заслушав стороны, экспертов Каппи О.Ю. и Мельникова А.И., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, в действиях водителя нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № составила 422224 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 400 руб. 00 коп. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Шимкуса С.А. следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 0,13 м., шириной – 0,62 м., длиной – 0,93 м. Согласно материалам ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. В марте 2018 года на ул. Заводской проводило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога». Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало. При этом, место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подпадает в зону действия знака 1.16 «неровная дорога».

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако, этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ПГО, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик администрация ПГО была не согласна с предъявленной истцом к взысканию суммой ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № следует, что с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер № могли образоваться повреждения бампера переднего, диска колеса переднего/заднего правого, шины колеса переднего/заднего правого, пыльника переднего бампера правого, подкрылка переднего правого передней части, подкрылка заднего правого колеса передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом установленных повреждений составляет 69481 руб. 00 коп. Также экспертом установлено, что с технической точки зрения диск колеса заднего, подкрылок заднего правого колеса, передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № являются оригинальными (фирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) пыльника переднего бампера правого, подкрылка переднего передней части не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом установленных повреждений и с учетом стоимости неоригинальных (аналоговых) деталей составляет 64762 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> поддержал выводы, изложенные в своем заключении №, пояснил, что он осматривал автомобиль истца визуально на подъемнике на СТО, производил оценку стоимости всех поврежденных деталей и элементов, не устанавливал конкретные повреждения, которые относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая задача ему не ставилась, оригинальность либо неоригинальность запчастей также не устанавливал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Мельников А.И. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснил, что автомобиль для осмотра был предоставлен не истцом, а его доверенным лицом, автомобиль был частично отремонтирован, доверенное лицо показывало те повреждения, которые необходимо было посмотреть и оценить. Также эксперт указал, что топливный банк, как и глушитель, не были повреждены в ДТП, повреждения подрамника заднего и рычага заднего правого нижнего носят целенаправленный характер, данные повреждения нанесены последовательно, как будто стучали молотком, они не относятся к ДТП.

Оценивая в качестве доказательств экспертное заключение <данные изъяты> в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнены с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение подтверждают повреждения автомобиля истца, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и отражают в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, и с учетом неоригинальных запасных частей. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> как допустимое доказательство по делу, при этом, оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы судом не усматривается.

Заключение <данные изъяты> не может быть положено в основу решения и принято как соответствующе доказательство, поскольку <данные изъяты> по просьбе истца производил только оценку всех повреждений автомобиля, увиденных визуально, не устанавливал конкретные повреждения, которые относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинальность либо неоригинальность запасных частей, установленных на автомобиле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 64762 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 15,33%): расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме 689 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2154 руб. 86 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 214 руб. 62 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по оплате услуг представителя на сумму 40000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение иска и разумную сумму 10000 руб. 00 коп. подлежит взысканию 1533 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное администрацией ПГО ходатайство, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по ущерба, в сумме 17760 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Шимкуса С.А. в возмещение ущерба 64762 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 400 руб. 00 коп. расходы по оплате оценки в сумме 689 руб. 85 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1533 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2142 руб. 86 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 214 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шимкуса С.А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17780 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года