Решения по делу № 2-15/2018 (2-1617/2017;) ~ М-1529/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-15/18                                        копия

Решение

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи            Диденко Е.В.,

при секретаре                        Шабалиной Е.О.,

с участием:

адвоката                            Кулаковой Е.М.,

истца                                Пичкарева П.В.,

представителя ответчика                Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пичкарева П.В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» о признании диагноза незаконным и его отмене; об оспаривании решения врачебной комиссии от 20.01.2017,

установил:

    Пичкарев П.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» (далее ГКУЗ ВО «ОПБ №1») о признании диагноза «......», незаконным и его отмене; об оспаривании решения врачебной комиссии от 20.01.2017 о непригодности Пичкарева П.В. к выполнению вида профессиональной деятельности (управление автотранспортным средством). В обосновании требований указал, что заключением комиссии психиатров-экспертов ГКУЗ ВО «ОПБ №1» ему поставлен диагноз: «......», который препятствует в обмене водительского удостоверения (по линии психиатра). В результате его не допускают к работе в качестве водителя транспортных средств с учетом профессиональных навыков и положительных характеристик. Истец считает, что не имеет диагноза, поставленного ГКУЗ ВО «ОПБ №1». Просил суд:

- признать диагноз«......», установленный заключением комиссии психиатров-экспертов ГКУЗ ВО «ОПБ №1» незаконным и отменить, как не соответствующий действительности;

- об оспаривании решения врачебной комиссии о непригодности Пичкарева П.В. к выполнению вида профессиональной деятельности (управление автотранспортом), вынесенного психиатром ГКУЗ ВО «ОПБ №1» от 20.01.2017.

    В судебном заседании Пичкарев П.В. и его адвокат Кулакова Е.М., действующий на основании ордера №... от 15.01.2018г., поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно адвокат Кулакова Е.М. пояснила суду, что наличие нового заболевания, выявленного в настоящее время у истца в ходе проведения экспертизы, не имеет никакого правового отношения к рассматриваемому периоду и к заявленным требованиям. Причем данное заболевание, не носит затяжной, хронический и тяжелый характер. Просила удовлетворить требования истца, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцев А.В., действующий на основании доверенности №... от 06.02.2017, исковые требования не признал в полном объеме. В возражениях указал, что вопрос об отмене диагноза может быть решен назначением судебно-психиатрической экспертизы в независимом государственном учреждении здравоохранения, имеющем лицензию на право осуществлять такую деятельность.

Полагал, что диагноз комиссий врачей «......» 20.01.2017 поставлен верно. Экспертиза проводилась в стационарных условиях на базе ГКУЗ ВО «ОПБ №1» в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, диагноз ...... первоначально был поставлен Пичкареву П.В. задолго до экспертизы 20.01.2017. На момент обращения в ОПБ за продлением водительских прав истцу было отказано в связи с наличием записей в медицинской карте относительно данного диагноза. На основании стационарного обследования комиссия специалистов установила наличие такого противопоказания. Диагноз поставлен на законных основаниях. Просил суд оставить исковые требования Пичкарева П.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав адвоката, истца, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Закона от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие не любого психического заболевания, а хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, которое может быть диагностировано при проведении комиссионного освидетельствования. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) в виде ......

Из анализа указанных выше норм, следует, что наличие противопоказаний для осуществления водительской деятельности должно быть подтверждено решением соответствующей врачебной комиссии, принятым на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в результате диагностирования определенных в утверждаемом Правительством Российской Федерации перечне психических расстройств (заболеваний), препятствующих возможности безопасного использования источника повышенной опасности, в частности, транспортного средства.

Судом установлено.

23.04.2005 Пичкаревым П.В. получено водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами категории "В" и "С" (л.д.36).

Согласно справке ГКУЗ ВО «ОПБ №1» от 19.09.2017 Пичкарев П.В. освидетельствован психиатром, заключение: ......, под диспансерным наблюдением не находится (л.д.35).

Из анализа представленных медицинских документов следует, что Пичкарев П.В. с детства (с ...) наблюдался у психиатра сначала с диагнозом «......» а за тем - с диагнозом «......» (л.д.11, 12).

Характеристика с места работы истца ООО ...... положительная (л.д.38).

09.01.2017 истец обратился к психиатру ГКУЗ ВО «ОПБ №1» за направлением на врачебную комиссию для уточнения диагноза и допуска к управлению транспортным средством (л.д.29).

С 11 по 20 января 2017 Пичкарев П.В. прошел стационарное обследование в ГКУЗ ВО «ОПБ №1». По результатам обследования врачебной комиссий 20.01.2017 ему был подтвержден диагноз «...... » (л.д. 81-88).

Оспаривая установленный диагноз и прося его отменить, Пичкарев П.В. указывает на то, что не имеет диагноза, поставленного ГКУЗ ВО «ОПБ №1», в связи с поставленным диагнозом он не имеет возможности управлять транспортным средством.

Обращение Пичкарева П.В. в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено его намерением получить медицинское разрешение на управление транспортными средствами.

В судебном заседании 22.11.2017 в качестве специалиста допрошена К, заведующая отделением №... ГКУЗ ВО «ОПБ №1». Из пояснений следует, что Пичкарев П.В. состоял на учете в диспансере со школьных лет, ему был поставлен диагноз: «......». На основании данного диагноза он был переведен во вспомогательную школу, т.к. в общеобразовательной школе получить знания не мог. По линии военкомата истец направлялся в Областную психиатрическую больницу №... ......, где ему был выставлен диагноз «......». В 2017 году Пичкарев П.В. обратился в диспансерное отделение больницы за разрешением на управление транспортным средством. Учитывая тот факт, что он ......, комиссия его осмотрела и направила на стационарное обследование. Из отделения его выписали с выписным эпикризом. Во время обследования клинически было все обосновано, объективно, ранее выставленный Пичкареву П.В. диагноз «......» был подтвержден, даже с поведенческим нарушением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: О, С, К, Д, П пояснили суду, что Пичкарев П.В. не конфликтен. Увлекается машинами. Успешно окончил школу ДОСААФ и весной 2005 года получил права. После смерти отца управлял автомашиной «Волга».

Свидетель У пояснила суду, что была воспитателем у Пичкарева П.В. в коррекционной школе с 7 по 9 классы. П был лучшим учеником по трудам, по окончании школы получил профессию инструментальщика. Признаков отсталости она у Пичкарева П.В. не замечала.

Свидетель П.О.Н. - мать истца суду пояснила, что из-за плохой речи Пичкарев П.В. из обычной общеобразовательной школы был переведен в коррекционную школу. После окончания коррекционной школы он пошел учиться на токаря, работал два года в механическом цехе на заводе «Автоприбор», потом окончил водительские курсы, получил права весной 2005 года. После получения водительских прав, управлял автомобилем марки «Волга». Далее они купили машину марки «Деу Нексия», собственником которой является П. Пару раз он допускал нарушения ПДД: не пристегнулся ремнем безопасности и выехал на неправильный свет. Данные нарушения имели место более 8 лет назад. В армии Пичкарев П.В. не служил.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами (пояснениями сторон, медицинскими документами), суд приходит к выводу, что они не противоречат материалам дела.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду заключение специалистов-психиатров №... от 25-30 августа 2017 г. Нижнего Новгорода (л.д.45-52), из которого следует, что Пичкарев П.В. перенес ....... В настоящее время практически здоров. Медицинских противопоказаний для обмена водительского удостоверения у Пичкарева П.В. нет. (л.д.51).

Суд не может принять во внимание заключение специалистов-психиатров №... от 25-30 августа 2017 г. Нижнего Новгорода, поскольку оно не отвечает требованиям ст.59,60 ГПК РФ (психиатры эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Кроме этого, само заключение специалистов-психиатров, как указано в тексте является рецензией, т.е. критический отзыв на «заключение комиссии психиатров-экспертов ГКУЗ ВО «ОПБ №1».

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, учитывая, что в рамках данного иска юридически значимым обстоятельством является наличие заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ «......» №... от 19.02.2018 (л.д.159-163), при обследовании у Пичкарева П.В. выявлены ...... он не может быть допущен к управлению транспортными средствами (л.д.163)

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Пичкарев П.В. имеет ......, в связи с которым он не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

    Доводы истца о том, что водительское удостоверение им было получено в 2005 году и он 10 лет управлял транспортным средством, не могут быть приняты судом, поскольку юридическое значение имеет наличие определенного диагноза, входящего в Перечень заболеваний, исключающих право управления транспортным средством.

    Вместе с тем следует отметить, что исходя из токования положений ст.6 Закона от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании" обжалованию подлежит решение, принимаемое врачебной комиссией, действующее законодательство не предусматривает оспаривание врачебного диагноза.

    Принимая во внимание все изложенное выше, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, с учетом уточнений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пичкареву П.В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» о признании диагноза незаконным и его отмене; об оспаривании решения врачебной комиссии от 20.01.2017, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись        Е.В.Диденко

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинный документ подшит в материалах дела №2-15/2018, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания                    Е.О. Шабалина