Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2020 ~ М-216/2020 от 03.03.2020

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                                 21 мая 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                          Громовой Е.Н,

при секретаре судебного заседания                      Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2020 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Васильевой А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Васильевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что **.**.**** между ПАО «МТС-Банк» и Васильевой А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № *** путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от **.**.**** и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита **.**.****, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из ссудного счета. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

**.**.**** ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от **.**.**** и выпиской из приложения *** к договору уступки прав (требований) от **.**.****.

**.**.**** ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

**.**.**** НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от **.**.**** *** «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Васильевой А.В. в соответствии с приложением *** к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам за пользование.

Кроме того в обоснование исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что **.**.**** истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности. В связи с этим, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Определением мирового судьи от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № *** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, в пределах исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2. ГПК РФ; в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению в срок до **.**.**** ответчику было предложено представить в суд, рассматривающий дело, и направить истцу свои возражения на иск, доказательства в обоснование своих возражений. В срок до **.**.**** стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

**.**.**** в Братский районный суд Иркутской области от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых Васильева А.В. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что истцом по данному делу пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно, что его право было нарушено с **.**.****.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** гражданское дело № 2-231/2020 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», заполненному Васильевой А.В. **.**.****, Васильева А.В. предложила ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, и согласна с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решений о выпуске ей банковской карты. В случае акцепта ее предложения и договора, заявление, тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, тарифы за предоставление услуг SMS-Банк-Инфо по картам, эмитированным ОАО «МТС-Банк», тарифы за предоставление услуг системы «Интернет-банкинг», тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», тарифы банка за предоставление услуги «Автоплатеж», расписка в получении банковской карты и общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги», являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, Васильева А.В. согласилась и подтвердила, что ознакомлена с условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, условиями банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями общих условий, а также условиями предоставления услуги «Автоплатеж» в ОАО «МТС-Банк» и тарифами. Также в случае заключения договора Васильева А.В. обязалась их соблюдать. Вместе с тем, Васильева А.В. выразила свое согласие с тем, что банк определит лимит по ее счету на основании настоящего заявления. В случае отказа банка в выпуске ей банковской карты и/или в предоставлении кредита по счету, она не будет иметь претензий к банку.

Также согласно заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», заполненному Васильевой А.В. **.**.****, Васильева А.В. просит ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») в случае заключения договора и при наличии у банка технической возможности, предоставить ей следующие услуги: доступ к услугам системы «Мобильный банкинг», оператор сотовой связи 7(924)6130561. Вместе с тем, Васильева А.В.: предоставила банку право производить списание комиссии за предоставление услуги SMS-Банк-Инфо и доступа к услугам системы Интернет-банкинг (далее - услуги ДБО) со счета банковской карты, выпущенной ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») на ее имя в случае заключения договора, без ее дополнительного распоряжения; гарантировала, что указанный номер телефона используется ей на основании договора с оператором сотовой связи, и приняла на себя всю ответственность за возможные претензии к банку, связанные с пользованием этого номера; приняла на себя риск несанкционированного доступа к информации о выпущенных на ее имя банковских картах, при направлении SMS-сообщений.

Вместе с тем, заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», заполненное Васильевой А.В. **.**.**** в части подключения услуг SMS-Банк-Инфо действительно до даты прекращения его действия по инициативе Васильевой А.В., либо до даты закрытия выпущенной ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») имя Васильевой А.В. в случае заключения договора карты, в том числе в случае ее перевыпуска.

Кроме того, согласно заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», заполненному Васильевой А.В. **.**.****, Васильева А.В. поручила банку без дополнительных распоряжений производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с открытых в банке на ее имя счетов в оплату причитающихся комиссий согласно тарифов, а также иных платежей по договору.

Вместе с тем, Васильева А.В. признает, что все действия, которые будут совершенны ею с использованием предоставленных ей средств доступа к услугам ДБО, порождают с ее стороны обязательства, равные обязательствам по документам аналогичного содержания на бумажном носителе, заверенным ее собственноручной подписью.

Также согласно заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», заполненному Васильевой А.В. **.**.****, в случае заключения договора и при наличии у банка технической возможности Васильева А.В. поручает банку: расторгнуть заключенный договор в соответствии с условиями при получении с мобильного телефона 7*** SMS-сообщения, содержащего запрос по форме, определенной таблицей 1 настоящего заявления, остаток средств на счете перевести на расчетный счет оператора сотовой связи, обслуживающего номер мобильного телефона *** для дальнейшего зачисления на абонентский счет, считая такой запрос аналогам предоставленного в банк письменного заявления держателя карты; изменить лимит кредита по договору в соответствии с условиями при получении с номера мобильного телефона *** SMS-сообщения, содержащего запрос по форме, определенной таблицей 1 настоящего заявления, считая такой запрос аналогом предоставленного в банк письменного заявления держателя карты; пролонгировать заключенный договор на очередной период (календарный год) в соответствии с условиями при получении с номера мобильного телефона *** SMS-сообщения, содержащего запрос по форме, определенной таблицей 1 настоящего заявления, считая такой запрос аналогом предоставленного в банк письменного заявления держателя карты; осуществлять перевыпуск банковской карты в соответствии с условиями при получении с номера мобильного телефона *** SMS-сообщения, содержащего запрос по форме, определенной таблицей 1 настоящего заявления, считая такой запрос аналогом предоставленного в банк письменного заявления держателя карты.

Кроме того, согласно заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», заполненному Васильевой А.В. **.**.****, Васильева А.В. просила любое SMS-сообщение направленное ею в банк посредствам мобильной связи с телефонного номера, указанного ею в настоящем заявлении, на ***, либо в ответ на SMS-сообщение, полученное от банка считается аналогом ее собственной подписи.

При подписании заявления Васильева А.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями и тарифами банка, обязалась их соблюдать. Подписанные Васильевой А.В. документы (заявление, анкета и расписка о получении карты) презюмируют осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что **.**.**** Васильева А.В. обратилась в ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита. В заявлении от **.**.**** она указала, что соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора, наряду с заявлением, будут являться расписка, анкета, условия и тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании заявления Васильевой А.В. от **.**.**** банк открыл Васильевой А.В. банковский счет ***, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета ***

Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета в пределах предоставленного ответчику лимита.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках заключенного договора на имя Васильевой А.В. была выпущена банковская карта *** с лимитом <данные изъяты> руб., сроком действия до апреля 2015 года, которая была получена лично Васильевой А.В. **.**.****, о чем свидетельствует ее подпись, и данный факт подтверждается распиской в получении карты.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с использованием карты Васильевой А.В. совершены расходные операции, что подтверждается выпиской. Поскольку заемщиком активирована карта, следовательно, приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Васильева А.В. при подписании заявления **.**.**** располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Доказательств обратного, а также того, что Васильева А.В. была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании договора *** от **.**.**** банк выпустил на имя ответчика (кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> руб., который в последующем был увеличен до <данные изъяты> руб., что сторонами также не оспаривается, при этом о своем несогласии с увеличением размера кредитного лимита Васильева А.В. банк не уведомила, возобновляемым кредитом с увеличенным лимитом единовременной задолженности продолжила пользоваться. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что Васильева А.В. пользовалась предоставленной ей кредитной картой. Активировав указанную кредитную карту, Васильева А.В. приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора. Факт получения указанной кредитной карты и ее активация ответчиком не оспаривается.

Также суд учитывает, что договор между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и Васильевой А.В. исполнялся длительное время, и у ответчика не возникало каких-либо возражений относительно недоведения до нее какой-либо информации по кредиту. Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик неоднократно совершал расходные операции по получении наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.

При этом суд учитывает, что условия договора *** от **.**.****, заключенного между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и Васильевой А.В. не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных) платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Правовое регулирование отношений по договорам о карте определено ст. 850 ГК РФ и Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П.

Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

По условиям договора о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты (оплата товара/услуг, получение наличных со счета) клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств.

Предметом договора о карте как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

Исходя из особенностей регулирования отношений, связанных с использованием кредитных карт, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора) было установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») свои обязательства по договору *** от **.**.**** исполнил в полном объеме в соответствии с требованиями договора, вместе с тем, из материалов дела, в том числе выписки по счету ответчика, следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Васильева А.В. исполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору ***, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору *** от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, в то числе право требования по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному с Васильевой А.В., что подтверждается выпиской из приложения *** к договору уступки прав требования (цессии) от **.**.****.

Согласно выписке из приложения *** к договору уступки прав требования (цессии) от **.**.**** задолженность по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и Васильевой А.В., на дату уступки составляет <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что **.**.**** именно сумма <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам за пользование, была уступлена ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № *** от **.**.**** НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается расчетом задолженности, уведомлением о новом кредиторе.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство - ст.ст. 388, 819 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору другим кредитным организациям, а также организациям, не являющимся кредитными и не имеющими лицензий на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Передача прав от ПАО «МТС-Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» является правомерной, так как положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора уступки прав требования не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма задолженности по договору *** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** (на дату уступки прав требования) за период с **.**.**** по **.**.**** составляет <данные изъяты>

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и подтвержден выпиской по счету, при этом суд учитывает, что Васильевой А.В. не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Вместе с тем, ответчиком Васильевой А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец в адрес ответчика направил **.**.**** уведомление о новом кредиторе (факт направления подтверждает истец в своем исковом заявлении, и ни кем данный факт не оспаривается) и необходимости погасить задолженность по договору № *** от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., которое Васильевой А.В. в добровольном порядке не исполнено. Указанную сумму истец также просит взыскать в рассматриваемом иске.

Для защиты своих прав истец направил мировому судье судебного участка № ... заявление о взыскании с Васильевой А.В. задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб. за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

**.**.**** мировым судьей судебного участка № ... был выдан судебный приказ *** о взыскании с Васильевой А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб. за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

**.**.**** определением мирового судьи судебного участка № ... судебный приказ *** отменен, в связи с тем, что от Васильевой А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности продляется на 18 дней (с **.**.**** по **.**.**** - с момента вынесения судебного приказа до отмены судебного приказа).

Как следует из материалов дела, договор *** от **.**.****, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и Васильевой А.В., предусматривал возврат задолженности путем внесения минимальных платежей.

При этом предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с **.**.**** (**.**.**** - уведомление о новом кредиторе), то есть с момента выставления банком заключительного счета о погашении задолженности кредита по договору ***, и истекает **.**.**** (**.**.**** + 18 дней (не учитываемый срок обращения истца за судебной защитой – с момента вынесения судебного приказа до отмены судебного приказа)).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям не пропущен, следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика Васильевой А.В. о том, что истцом по данному делу пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно, что его право было нарушено с **.**.****, являются несостоятельными, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельств и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Васильевой А.В. задолженности по договору № *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями *** от **.**.****, *** от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой А.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения – **.**.****.