Решение по делу № 2-415/2013 (2-3974/2012;) от 04.12.2012

Судья Азамат А.И. дело №33-8377

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

при секретаре Булгаровой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Усть-Донецком районе Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08.04.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Лагутина А.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Усть-Донецком районе Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование поданного иска Лагутина А.В. указала, что 19.05.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости.

Ответчик рассмотрел вопрос о назначении досрочной пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и отказал в назначении в связи с отсутствием специального стажа. При этом, ответчик не включил в ее специальный стаж периоды работы в должности каменщика УНР-106 Стройтреста №7, должности каменщика Новочеркасского СУ-28 Стройтрест №6, в должности каменщика СУ-10 Стройтреста №4.

Лагутина А.В. же считала, что ее специальный стаж должен быть посчитан с учетом положений п. п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ, а пенсия назначена по указанному основанию.

В связи с чем, с учетом уточненных требований Лагутина А.В. просила суд включить в ее специальный стаж:

периоды работы в районах Крайнего Севера:

с 20.06.1988 года по 04.12.1988 года – Надымский порт Обь-Иртышское объединение речного пароходства;

с 01.06.1989 года по 05.02.1990 года - Надымский порт Обь-Иртышское объединение речное пароходство;

15.08.2003 года по 30.12.2003 года – Надымский речной порт Ямало-Ненецкого автономного округа;

с 14.06.2007 года по 13.06.2009 года – Надымский филиал ООО «СибтрансАрктик»;

с 19.07.2009 года по 14.12.2009 года - ООО «Реском-Тюмень»;

периоды работы с тяжелыми условиями труда (Список №2):

с 01.09.1972 года по 30.07.1973 года – учеба в ГПТУ-37;

с 02.08.1973 года по 26.10.1973 года – стройтрест №7 УНР-6 (каменщик)

с 27.03.1974 года по 24.06.1974 года – Стройтрест №6 Стройуправление №28 (каменщик);

с 25.03.1976 года по 07.09.1976 года – Стройтрест №4 Стройуправления №10 (каменщик);

с 22.09.1976 года по 06.10.1977 года - Шахтинский хлопчатобумажный комбинат (чистильщица оборудования чесального цеха).

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08.04.2011 года ГУ УПФ РФ было обязано включить в специальный стаж Лагутиной А.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы: с 01.09.1972 года по 30.07.1973 года – учеба в ГПТУ-37 г. Шахты, с 02.08.1973 года по 26.10.1973 года – каменщиком УНР-106 Стройтреста №7, с 01.04.1974 года по 24.06.1974 года – каменщиком СУ №23 Стройтреста №6 г. Новочеркасска, с 25.03.1976 года по 07.09.1976 каменщиком строительного управления №10 Стройтреста №4, с 24.05.1989 года по 31.05.1990 года – уборщиком - дворником ЖКХ Надымский речной порт, с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года поваром плавкрана Надымского речного порта, с 26.05.2006 года по 05.10.2006 года Надымский речной порт по договорам подряда; ГУ УПФ РФ в Усть-Донецком районе Ростовской области было обязано назначить Лагутиной А.В. досрочную трудовую пенсию с 19.05.2010 года.

С постановленным решением не согласилось ГУ УПФ РФ в Усть-Донецком районе Ростовской области и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что у суда 1-й инстанции не имелось законных оснований для включения в специальный стаж истицы периода обучения с 01.09.1972 года по 30.07.1973 года в училище по профессии каменщика, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что в этот период времени уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Не имелось у суда 1-й инстанции оснований и для включения в специальный стаж истицы и периодов работы в качестве каменщика, поскольку доказательств того, что ее занятость в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад и характер фактически выполняемых работ, в материалы дела представлено не было.

Неверно, по мнению кассатора, судом исчислен и стаж работы в РКС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п., п.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, несоответствие обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд 1-ой инстанции руководствовался нормами п.6 ч.1 ст.28 и ч.1 п.2 ст.27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", п.п.2.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, Постановлением Совета Министров СССР №590 от 03.08.1972г., а также исходил из того, что согласно записей в трудовой книжке, специальный стаж работы истицы с тяжелыми условиями труда, с учетом периода обучения, составил 1год 09 месяцев 28 дней, специальный стаж работы в районах Крайнего Севера составил 06 лет 08месяцев 16 дней.

На основании изложенного, судом 1-ой инстанции сделан вывод о наличии у истцы специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, а с учетом норм абз.3 п.п.6п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» суд указал, что право на досрочное получение пенсии, Лагутина А.В., 16.09.1956г. рождения имеет право с 19.05.2010г., то с момента обращения в Пенсионный фонд.

Однако, при этом, включая в специальный стаж истицы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы: с 01.09.1972 года по 30.07.1973 года – учеба в ГПТУ-37 г. Шахты, с 02.08.1973 года по 26.10.1973 года – каменщиком УНР-106 Стройтреста №7, с 01.04.1974 года по 24.06.1974 года – каменщиком СУ №23 Стройтреста №6 г. Новочеркасска, с 25.03.1976 года по 07.09.1976 каменщиком строительного управления №10 Стройтреста №, суд 1-ой инстанции руководствуясь Списком №2, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.011991г. №10, исходил только из записей трудовой книжки, подтверждающих факт работы истицы в должности каменщика.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда 1-ой инстанции является незаконным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона – женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (6 лет 3 мес.) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, женщинам - на один год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии с п.п. 6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В соответствии с абз.3 п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

В силу п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства России от 11.07.2002 г. N 516 (далее - Правила), периоды работы с тяжелыми условиями труда суммируются с периодами работы в районах Крайнего Севера.

Однако, для подтверждения специального стажа-стажа работы по льготной профессии не достаточно только сведений о работе гражданина в льготной профессии (например, записи в трудовой книжке), необходимо установление и подтверждение условий, позволяющих относить выполняемую гражданином работу к работе в льготной профессии, такие условия и являются характером работы, которые должны подтверждаться уточняющими справками, выданными работодателем или государственными органами со ссылкой на архивные документы того периода, когда производились работы или сведениями персонифицированного учета. Одним из условий, позволяющих относить выполняемую гражданином работу к работе в льготной профессии, является работа постоянно и в течение полного рабочего дня в льготной профессии, которые должны быть подтверждены доказательствами.

Материалы дела не содержат данных доказательств, подтверждающих льготный характер работы истицы в спорные периоды.

Таким образом, выводы суда о включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и как следствие, наличии у истицы права на досрочное назначение трудовой пенсии не обоснованы, в связи с чем, решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу и придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, между тем, в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске.

По мнению судебная коллегия, решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом невыполнения судом требований ст.56 ГПК РФ, что в соответствии с нормами ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362; 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08.04.2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: