Решение по делу № 2-4117/2015 ~ М-2871/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-4117/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Администрации г.о. Балашиха и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, снятии с кадастрового учета земельного участка, обязании демонтировать забор, торговые бытовки и контейнеры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что истцу ФИО3 и истице ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Собственником оставшейся половины дома является ответчица ФИО16 Старый адрес домовладения: <адрес>, который изменен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1273. За домовладением закреплен земельный участок общей площадью 1 200 кв.м. Истцы обратились в Администрацию г.о. Балашиха с намерением приватизировать земельный участок, однако получили отказ, который считают незаконным, поскольку на земельном участке находится принадлежащее им строение. В 1993 г. ответчице ФИО16 на основании решения Никольско-Архангельского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 0, 12 га в селе Никольско-Архангельское за счет земель, включенных в границы села Никольско-Архангельское, для индивидуального жилищного строительства с обязательным условием, что после принятия жилого дома в эксплуатацию ответчица должна прописаться с семьей во вновь построенный дом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был закреплен за ответчицей ФИО16 в собственность. Поскольку ответчица ФИО16 воспользовалась своим правом на приватизацию, получила земельный участок в собственность площадью 1 200 кв.м., следовательно, истцы вправе претендовать на предоставление им в собственность земельного участка при доме площадью 1 200 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 1259 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Также дополнили исковые требования и просили обязать Балашихинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, поскольку указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ответчицей на основании решения суда об определении порядка пользования общим земельным участком, обязать ответчицу демонтировать забор, торговые бытовки и контейнеры с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, указывая на то, что ответчица и ее супруг допускают нецелевое использование земельного участка, осуществляют незаконную торговлю, захламили участок мусором.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что не возражает против признания права собственности на земельный участок за истцами площадью 10 соток, т.к. участок такой площади предоставлялся их наследодателю ФИО8, материалами дела подтвержден факт нецелевого использования земельного участка ответчиком. Кроме того, дополнил, что истцы не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о передаче им земельного участка в общую долевую собственность.

По ходатайству ответчика с согласия истца была произведена замена ответчицы ФИО16 на ответчика ФИО2, поскольку ФИО2 является собственником 1/2 части жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в настоящее время он является сособственником домовладения, а не его супруга ФИО16, поэтому он вправе приватизировать половину общего земельного участка при доме. Также дополнил, что на выделенном его супруге земельном участке дом не окончен строительством, в старом доме их прописано 9 человек, на основании решения мирового судьи был определен порядок пользования земельным участком, по которому 6 соток выделили истцам, 6 соток ответчице ФИО16, на основании этого решения ответчиком был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 600 кв.м., согласно договору аренды земельный участок площадью 100 кв.м. они сдали в аренду ФИО7, который стал осуществлять торговлю на земельном участке, установил торговые палатки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 6).

Истице ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 7).

Согласно архивной выписке из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена переадресация зданий и сооружений, расположенных на территории мкр. Салтыковка <адрес>, старый адрес: <адрес>, новый адрес: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (л.д. 8).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Серп и Молот» в соответствии с решением <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № произведен контрольный обмер усадебных участков граждан, проживающих в населенных пунктах на территории совхоза (л.д. 45).

Из архивной выписки из земельной шнуровой книги совхоза «Серп и Молот» за 1964-1972 г.г. следует, что ФИО8 имеет приусадебный участок для личного пользования площадью 0, 10 га в <адрес> (л.д. 47).

Согласно справке исполкома Никольско-Архангельского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> ФИО8 проживает в <адрес>, имеет земельный участок размером 0, 10 га, на котором выращивает овощи, фрукты, цветы (л.д. 43).

Согласно справке о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 имеются в равных долях два наследника- ФИО10 и ФИО11, наследственное имущество состоит из ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 признано право собственности на ? долю домовладения, за ФИО3 признано право собственности на ? долю домовладения по выше указанному адресу. Судом установлено, что ФИО11 и ФИО10 приняли наследство после смерти ФИО8 в установленном законом порядке, после смерти ФИО10 наследником является ФИО3, который фактически принял наследство после смерти отца.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 после смерти ФИО11 на ? долю в праве общей собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 92).

Согласно договору дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила ФИО16 принадлежащую ей на праве личной собственности ? долю домовладения № 73, находящегося в селе Никольско-<адрес> (л.д. 11-12 гр. дела № г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю домовладения, расположенного по новому адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Согласно архивной выписке из приказа по совхозу «Серп и молот» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дарением части домовладения № в селе Никольско-Архангельское земельный участок в размере 0, 02 га, числящийся за гр. ФИО13, закреплен за гр. ФИО16 (л.д. 28 гр. дела № г.).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарила своему супругу ФИО2 часть жилого дома, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 100, 101).

В связи с чем по ходатайству ответчика с согласия представителя истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО16 на надлежащего ответчика ФИО2

Статьями 25, 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частичности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, являются выданные на тот период документы.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцы по делу ФИО3 и ФИО4 вправе приватизировать приусадебный земельный участок по выше указанному адресу, поскольку право собственности на дом перешло им в порядке наследования, а право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу выше приведенной нормы права ответчик ФИО2 не обладает правом на приватизацию земельного участка при доме.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО16 в собственность закреплен земельный участок № размером 0, 12 га под индивидуальное жилищное строительство в селе Никольско-Архангельское, <адрес> дорога, <адрес> (л.д. 11) на основании решения Никольско-Архангельского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков для ИЖС за счет земель, включенных в границы села Никольско-Архангельское, очередникам с обязательным условием, что после принятия жилого дома в эксплуатацию ФИО16 должна прописаться с семьей во вновь построенный дом (л.д. 38).

То есть, своим правом на однократное получение бесплатно в собственность земельного участка ФИО16 воспользовалась ранее.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что дом строительством не завершен и не введен в эксплуатацию, в старом доме прописано 9 человек, не могут быть приняты судом во внимание.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при доме, согласно которому в пользование ФИО16 выделен земельный участок площадью 600 кв.м., ФИО11 выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по выше указанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным земельным участком, по которому ФИО3 выделен в пользование участок площадью 300 кв.м., ФИО11 – участок площадью 288 кв.м., ФИО16 – участок площадью 600 кв.м. (л.д. 25-30).

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что судом установлен порядок пользования спорным земельным участком и его супруге ФИО16 выделен земельный участок площадью 600 кв.м., не состоятельна, т.к. установление судом порядка пользования спорным земельным участком не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу и данное решение не имеет преюдициального значения.

Возражения ответчика Администрации г.о. Балашиха о том, что в деле отсутствуют доказательства обращения истцов в орган местного самоуправления, суд находит необоснованными, поскольку в деле имеется заявление ФИО3 в Управление Росреестра о ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в целях приватизации земельного участка по адресу: <адрес>, просит выдать сведения о нормативной цене земельного участка (л.д. 85).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно плану первичной технической инвентаризации земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., фактические границы отсутствуют.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил площадь общего земельного участка при доме по фактическому пользованию, которая составила 1 150 кв.м.

Согласно карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1259 кв.м., т.е. погрешность составляет 59 кв.м., что менее допустимой (л.д. 24).

Поскольку фактическая площадь земельного участка составляет 1 259 кв.м., истцы вправе приватизировать земельный участок при доме, ответчик ФИО2 (сособственник домовладения) таким правом не наделен в силу закона, с учетом позиции Администрации г.о. Балашиха о частичном признании иска, а также, принимая во внимание установленные минимальные размеры земельных участков в <адрес>, согласно которым оставшийся земельный участок площадью 200 кв.м. не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества, суд полагает, что требования истцов о признании за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 1259 кв.м. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании решения суда об определении порядка пользования земельным участком была произведена постановка земельного участка площадью 600 кв.м. на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

В связи с чем подлежит снятию с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Что касается требований истцов об обязании ответчика демонтировать забор, торговые бытовки и контейнеры с земельного участка, то данные требования обоснованны и были доказаны истцами в ходе судебного разбирательства.

Как видно из ответа Госадмтехнадзора, ФИО2 привлечен к административной ответственности за самовольную установку объектов в виде бытовок, с которых осуществляется торговля, выдано предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно ответу Управления Росреестра выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, в отношении ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 52).

К тому же ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что земельный участок площадью 100 кв.м. был огорожен, сдан в аренду гр. ФИО7, который осуществлял незаконную торговлю на земельном участке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 1259 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно карту (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному кадастровым инженером ФИО14

Обязать Балашихинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать забор, торговые бытовки и контейнеры с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>