Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2013 ~ М-3253/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

с участием прокурора Тарасенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Цоль С.А. и Попова Г.В. к товариществу собственников жилья «Кедр-25» о взыскании сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах истцов обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Кедр-25» о взыскании сумм по трудовому договору.

Определением судьи от 19 ноября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: истец Цоль С.А. в период с 06.09.08г. по 01.07.13г. в должности <данные изъяты> 4 разряда; истец Попова Г.В. в период с 12.03.07г. по 30.06.13г. в должности <данные изъяты>. За период работы истцам начислялась, но не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в результате у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате в следующих размерах: перед Цоль С.А. в сумме 10106 рублей 68 копеек, перед Попова Г.В. в сумме 10638 рублей 39 копеек. Указанная задолженность по заработной плате не выплачена истцам по настоящее время. Допущенными нарушениями трудовых прав истцов ответчик причинил им моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать с ответчика в сумме по 10000 рублей в пользу каждого истца. Просит взыскать в пользу истцов с ответчика задолженность по заработной плате: в пользу Цоль С.А. в сумме 10106 рублей 68 копеек, в пользу Попова Г.В. в сумме 10638 рублей 39 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец Цоль С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что часть задолженности в сумме 4000 рублей ему выплачена.

Истица Попова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что часть задолженности в сумме 2500 рублей ей выплачена.

Представитель ответчика по доверенности Джуманова Н.М. в судебное заседание не явился. в предварительном судебном заседании исковые требования признал частично в части невыплаченных сумм компенсаций за неиспользованный отпуск перед истцом Цоль С.А. в сумме 6106 рублей 68 копеек, перед истцом Попова Г.В. в сумме 10638 рублей 39 копеек. Пояснил, что задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом Цоль С.А. частично погашена 12.11.13г. в сумме 4000 рублей. Исковые требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда не признал, мотивировав тем, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда.

Ответчик исковые требования признал частично, суд принимает признание иска в части ответчиком( с учетом выплаченных истцам сумм), так как полагает его соответствующим требованиям закона и не нарушающим прав третьих лиц.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: заявления истцов; копии паспортов истцов; трудовые книжки истцов; справки ТСЖ «Кедр-25» о задолженности по заработной плате; выписка из ЕГРЮЛ, квитанция от 12.11.13г.; заявление ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.».

В суд представлены справки ответчика о размере задолженности перед истцами; учитывая изложенное, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, с учетом выплаченных истцам сумм.

Оценивая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

Судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истцов, выразившиеся в нарушениях сроков выплаты заработной платы. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника и степень нравственных страданий работника в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Ответчик исковые требования признал частично, суд принимает признание иска в части ответчиком, так как полагает его соответствующим требованиям закона и не нарушающим прав третьих лиц. Требования истцов в части, признанной ответчиком, подлежат удовлетворению в силу требований части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229 рублей 81 копейка, исходя из размера подлежащей взысканию государственной пошлины по каждому из заявленных исков: 404,27 + 425,54 = 829,81 за заявленные имущественные требования и 200+200= 400 за заявленных неимущественные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Цоль С.А. и Попова Г.В. к товариществу собственников жилья «Кедр-25» о взыскании сумм по трудовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кедр-25»: в пользу Цоль С.А. 7106 (семь тысяч сто шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, в том числе 6106 рублей 68 копеек задолженность по заработной плате и 1000 рублей денежной компенсации морального вреда; в пользу Попова Г.В. 9138 (девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 39 (тридцать девять) копеек, в том числе 8 138 рублей 39 копеек задолженность по заработной плате и 1000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кедр-25» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 1229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Цоль С.А. и Попова Г.В. к товариществу собственников жилья «Кедр-25» о взыскании сумм по трудовому договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: