Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 ~ М-97/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-127

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Питкяранта

    Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

    при секретаре Тереховиче М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» к Морозовой Нине Алексеевне о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» и Морозовой Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> под 0,9% за каждый день пользования займом сроком на 30 дней.

Ответчик Морозова Н.А. не выполнила обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, в связи с чем, по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой Н.А суммы займа в размере 9150 рублей, и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Требования истца исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа, начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа компенсация (проценты) за пользование займом составляет 2%. В случае, если заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию (проценты) за пользование займом в срок, определенный договором, на него накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата займа и неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку сумма займа была возвращена ответчиком не в срок, истец просит взыскать с Морозовой Н.А. компенсацию за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в размере <данные изъяты>, пени с учетом их уменьшения до 0,25 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Морозова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала факт заключения договора займа в ДД.ММ.ГГГГ., по которому ею было получено <данные изъяты>.. Поскольку сумма займа ею не была возвращена на основании судебного приказа у неё дважды – в ДД.ММ.ГГГГ – производились удержания из пенсии в счет погашения задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» и Морозовой Н.А был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на 30 дней под 0,9% от суммы займа за каждый день пользования по день возврата. Заемные средства были получены Морозовой Н.А в день подписания договора, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Морозова Н.А не выполнила обязательства, предусмотренные договором займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области по заявлению ООО «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» был выдан судебный приказ о взыскании с Морозовой Н.А задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком выплачена в счет погашения задолженности по договору займа сумма в размере <данные изъяты>. в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.. При этом в соответствии с п.2.4 договора займа и ст.319 Гражданского кодекса РФ из поступивших от ответчика сумм было произведено удержание судебных расходов и процентов по договору займа, взысканных по судебному приказу.

Согласно пункту 1.2 договора займа, начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа, определенного в пунктом 2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата включительно. Стороны пришли к соглашению, что день выдачи и день возврата займа считаются днем пользования займом.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад», суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что условие п. 1.2 договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,9% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 0,9 %, являются неустойкой, соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований размер компенсации за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 0,9 % за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

При этом, размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 1,1% (2%-0,9%) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд считает, что пени в размере <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пеней, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в размере 8,25% годовых.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из п. п. 1.2, 4.1, 4.2 договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 2 % от суммы займа, пени в размере 1% от суммы задолженности, и штрафа в размере 20 % от суммы задолженности, установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом взысканы с истца повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 4.2 договора займа не имеется.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата. В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по возврату денежных средств, суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа, по сути, заявлены обоснованно, но, учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Морозовой Н.А. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., повышенные проценты в размере <данные изъяты>..

Из материалов дела следует, что истцом потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема дела, неучастия представителя в судебном заседании, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Морозовой Н.А.. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░