Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2013 ~ М-993/2013 от 09.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Строительное проектирование» о взыскании суммы задолженности по неисполненному договору строительного подряда.

Свои требования мотивировал тем, что 10 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда № №, в соответствии с которым ответчик должен был произвести работы по строительству и монтажу наружных тепловых сетей на объекте заказчика от теплового колодца <данные изъяты> до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец передал по указанному договору ответчику 100000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной на самом бланке договора. Сами работы должны быть закончены до 1 ноября 2012 года, однако ответчик к выполнению работ так и не приступил. На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика переданные ему 100000 рублей, сумму неустойки в размере 78315 рублей, то есть равной стоимости работ и 10000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании истец свои требования поддержал полностью, пояснил суду, что 100000 рублей были переданы директору ООО «Строительное проектирование» не 9 октября как указано в расписке, а в день подписания в договора – 10 октября 2012 года, что подтверждается тем фактом, что сама расписка выполнена на договоре (его бланке). Денежные средства были переданы авансом, в том числе на необходимые строительные материалы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, уточнения иска и расчет суммы представитель ответчика получил 15 июля 2013 года (л.д. 37 оборот и л.д. 38), кроме того, руководителем ООО «Строительное проектирование» Скробаном В.А. (л.д. 20) был представлен в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 22), в котором просил суд отказать в удовлетворении требований истца, так как ответчик перед истцом задолженности не имеет в силу того, что решением суда в пользу истца было взыскано 50000 рублей, а на остальные 50000 рублей ответчик приобрел и завел на строительную площадку материалы. Работы по договору ответчик не смог выполнить по вине истца, который не внес изменения в проектную документацию.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Ильина А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что между сторонами 10 октября 2012 года был заключен договор (л.д. 5-7), согласно которого на ответчике лежит обязанность в срок до 1 ноября 2012 года выполнить работы по строительству и монтажу наружных тепловых сетей на объекте заказчика, общей длиной 262 метра, в соответствии с технической документацией (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 78315 рублей (л.д. 5 п.2.1 договора). Аванс составляет 20000 рублей – п. 2.3. договора.

Согласно п. 3.11 договора оплата материалов производится Заказчиком.

Согласно п. 4.1. договора (л.д. 6) подрядчик взял на себя обязанность выполнить своими силами и из своих материалов работы в объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Судом также установлено, что истцом перед началом работ по договору были переданы ответчику 100000 рублей, что подтверждается записью на договоре (л.д. 8 – оборот 3 листа договора), а также не оспаривается ответчиком в отзыве (л.д. 23).

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком содержит соглашение о том, что ООО «Строительное проектирование» обязано выполнить работы по договору из своих материалов и в сроки, предусмотренные условиями договора, а также не содержит сроков оплаты указанных материалов истцом ответчику в порядке п. 3.11 договора, суд приходит к выводу, что истцом было передано 100000 рублей, из которых 20000 рублей это сумма аванса от суммы стоимости работ в порядке п. 2.3. договора, а 80000 рублей это оплата материалов, необходимых для выполнения работ в порядке п. 3.11 договора.

Доказательств выполнения работ по договору стороной ответчика в суд представлено не было.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было оспорено то обстоятельство, что работы по договору не были начаты и на момент рассмотрения дела также не были выполнены, в связи с чем имеются правовые оснований для возврата уплаченной истцом суммы 100000 рублей в принудительном порядке путем её взыскания с ООО «Строительное проектирование».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что часть денежных средств в сумме 50000 рублей взыскана решением суда, а на 50000 рублей были приобретены строительные материалы не подтверждается материалами гражданского дела, при этом суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены по причине того, что не было места для проведения работ, мешали строения и необходимо было вносить изменения в проектную документацию также не нашли своего подтверждения, как и не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик ставил в известность истца в порядке ст. 743 ГК РФ о возникших препятствиях к выполнению указанного договора.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд пришел к выводу о не соразмерности размера неустойки, предъявленной истицей к взысканию с ответчика в сумме 78315 рублей последствиям нарушенного обязательства ООО «Строительное проектирование». Учитывая сумму, уплаченную истцом по договору 20000 рублей аванс за работу и 80000 рублей за строительные материалы, период просрочки, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 10 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 55000 рублей на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком не было принято мер к добровольному возмещению ущерба, с требованиями истца ответчик не был согласен на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом признаются обоснованными судебные расходы истца всего в сумме 4000 рублей, оплаченных истцом за оказанные юридические услуги, согласно представленных в суд квитанций (л.д. 11).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ильина А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» №, сумму, полученную ответчиком по договору от 15 октября 2012 года в размере 100000 рублей, 10 000 рублей сумму неустойки, 55000 рублей сумму штрафа, 3000 рублей стоимость юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» № государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 3400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 августа 2013 года