Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2014 (1-226/2013;) от 02.07.2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«9» января 2014 года                                                          город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Украинчик А.В.,

при секретаре Климовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Джанбекова Г.Д.,

защитников - адвоката Артемова П.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Касаева А.К. предоставившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Алтухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании назначенные к слушанию материалы уголовного дела в отношении

Алтухова С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

              Алтухов С.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД по Ставропольскому краю
№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти - <данные изъяты>, обязанный в соответствии с п.п. 3.2., 4.1. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД России по г. Ессентуки, организовывать и осуществлять оперативно-розыскные мероприятия и взаимодействовать с охраной общественного порядка отдела МВД России по г. Ессентуки по линии краж, разбойных нападений и грабежей на жилища граждан, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Алтухов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, получил от неустановленного в ходе предварительного следствия сотрудника ОМВД России по г. Ессентуки, находящегося в помещении дежурной части ОМВД России по г. Ессентуки, и принявшего по каналу «02» сообщение о совершенном тяжком преступление, а именно разбойном нападении на семью В. по адресу: <адрес>, после чего проследовал по указанному адресу для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Прибыв по указанному адресу, Алтухов С.В. визуально осмотрел квартиру, и устно опросил В.Б.П. и В.Т.В., установив, что они являются инвалидами по зрению и опознать нападавших не смогут, действуя умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью улучшения показателя работы отдела по раскрываемости тяжких преступлений, искусственного уменьшения количества тяжких нераскрытых преступлений, не выполнил требования п.п. 3.2., 4.1.его должностной Инструкции, и требований статей 21, 144 УПК РФ, в соответствии с которыми, при получении сообщения о совершенном разбойном нападении в отношении В.Б.П. и В.Т.В., обязан был его принять и проверить, а также доложить о поступлении сообщения о преступлении руководству Отдела МВД России по г. Ессентуки, после чего принять предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Однако, в установленном законом порядке сообщение о преступлении он не принял, не зарегистрировал, процессуальную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ не организовал, и покинул место происшествия, то есть укрыл от учета тяжкое преступление, что в свою очередь повлекло за собой не установление лиц, совершивших указанное преступление, чем грубо нарушил права В.Б.П. и В.Т.В. на доступ к правосудию, гарантированные статьями 2, 35, 45 и 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; права потерпевших от преступления и злоупотребления властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, а также нарушил требования, предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», основных направлений деятельности полиции по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, тем самым, подорвал доверие граждан к деятельности правоохранительных органов и органов государственной власти в целом, дискредитировав авторитет органов власти в целом, способствовав, таким образом, формированию общественного мнения о неспособности государства обеспечить общественный порядок и общественную безопасность граждан, неспособность обеспечить соблюдение гражданами действующего в Российской Федерации законодательства.

Данный факт был выявлен прокуратурой города Ессентуки в ходе проводимой проверки по жалобе Л.Ю.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МВД России по г. Ессентуки А.Д.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и угрозой применения опасного для жизни и здоровья В.Б.П. и В.Т.В., с причинением значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании Алтухов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, однако в состав следственно- оперативной группы не был включен. В этот день на происшествие по <адрес> в квартиру В. он не выезжал, о том, что произошло разбойное нападение на семью В. узнал спустя несколько дней от сотрудников прокуратуры. С Л.Ю.В. ранее об был знаком в связи с тем, что неоднократно проводил оперативные мероприятия в отношении ее мужа Л.И.Г. Полагает, что Л.Ю.В. его оговаривает, поскольку имеет неприязненные отношения в нему.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно встретил в коридоре ОВД по г. Ессентуки Л.Ю.В., но к кому она шла, он не знает, поинтересовавшись, когда выйдет на свободу ее супруг, в ответ он услышал, что она ему отомстит за то, то муж находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, о разбойном нападении на семью В. ему никто не сообщал. Около 15 часов он выехал домой, чтобы выгулять собаку. Его подвез коллега К.В.С. Свой звонок в ОВД по г. Ессентуки примерно в 15 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сделал в связи с тем, что не мог дозвониться К.В.С. на сотовый телефон и просил дежурного передать К.В.С., чтобы тот подъехал за ним домой на <адрес>.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Алтухова С.В. доказана и подтверждается она следующими доказательствами.

Свидетель Л.Ю.В. показала следующее. У нее есть престарелые больные бабушка - В.Т.В., дедушка - В.Б.П., которые вдвоем проживают в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром ей на сотовый телефон позвонил ее дедушка В.Б.П. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в 14 часов 30 минут, он впустил в квартиру троих неизвестных мужчин под предлогом переписать серийные номера пенсионных удостоверений. После того как они вошли в квартиру, один мужчина бросился на бабушку В.Т.В. замотал скотчем ей рот. Второй мужчина повалил дедушку на кровать и стал душить его подушкой, при этом сбил его слуховой аппарат с уха. Третий мужчина в этот момент пошел в кухню и пришел с ножом и стал вскрывать все дверцы шкафа, которые были закрыты на ключ. Из шкафа мужчина похитил золотые бабушкины серьги. Мужчины требовали передать деньги, выкидывали из шкафов все вещи и искали деньги. После чего нападавшие ушли и забрали с собой паспорта, пенсионные удостоверения, удостоверения ветеранов войны, медицинские полиса и один сотовый телефон <данные изъяты> В.Б.П. пошел к соседке, проживающей в кв. № Ю.Р.П. и попросил вызвать сотрудников полиции.

Через некоторое время, со слов В.Б.П. в их квартиру приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру, выяснили, что было похищено, побеседовали с В.Б.П. и В.Т.В. и уехали, а заявление не приняли, отпечатки пальцев подозреваемых не отобрали.

Возмутившись тем, что заявление у стариков не взяли, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОМВД по г. Ессентуки и поинтересовалась у дежурного, кто выезжал на разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес>, дежурный ей предложил пройти в кабинет №.

В кабинете находился сотрудник ОУР ОМВД по г. Ессентуки, ранее ей известный Алтухов С.В. и еще один сотрудник, точно фамилию сказать не может, думает, что З.С.А.. Она потребовала от них объяснений по факту непринятия мер по поводу ограбления и спросила, поему не приняли заявление от стариков. Алтухов С.В. стал рассказывать ей, что раскрыть данное преступление не представится возможным, так как В.Т.В. и В.Б.П. опознать нападавших не смогут ввиду плохого зрения, а паспорта наверно сами куда-то задевали, так как в квартире беспорядок, коробки на шкафу. Сотовый телефон наверное уже неоднократно продан, и установить кого-либо не представится возможным. Сказал, что ничего существенного не случилось, телефон простой, деньги не похищены, паспорта может быть найдутся. По его словам было понятно, что он был дома у В. и видел обстановку квартиры, так как он подробно ее описывал. На столе в кабинете она видела коробку от похищенного у дедушки телефона <данные изъяты> так как сама покупала этот телефон. Алтухов С.В. сказал, что по имей коду на коробке можно будет найти телефон, а на паспорта выдадут справки для восстановления документов. Когда она попросила принять заявление о совершенном преступлении, Алтухов С.В. ей ответил «и что я с ним должен делать?» Она была возмущена поведением сотрудников полиции, которые вместо того, чтобы принять заявление от стариков, которые сами за себя постоять не могут, вместо того, чтобы выполнять свою работу и искать преступников, отговаривали ее от подачи заявления. В связи с чем в этот же день она написала заявление в прокуратуру г. Ессентуки с просьбой разобраться в случившемся.

По истечению двух недель в дом В. приехала следственно-оперативная группа в составе
5 человек, приняли заявление и составили протокол осмотра места происшествия, в настоящее время ей известно, что по данному факту в ОМВД по г. Ессентуки возбуждено уголовно дело по ст. 162 УК РФ.

Свидетель В.Б.П. показал следующее. Он проживает по адресу: <адрес>,
<адрес> вместе со своей супругой В.Т.В., которая является инвалидом и практически не выходит из дома, он осуществляет за супругой уход. Сам он также очень плохо видит и слышит, пользуется слуховым аппаратом. Л.Ю.В. - их внучка, которая часто заходит к ним гости. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, к ним в квартиру пришли трое мужчин, которые пояснили, что они являются сотрудниками из общества инвалидов по зрению и им необходимо заполнить какие-то документы. После того как он достал паспорта, один из мужчин схватил со стола бумаги и бросил их ему в лицо, повалив его на пол, стал избивать его руками и ногами, после чего к тому присоединился второй парень, который также стал его бить. Затем один из нападавших схватил его супругу и стал ее душить при помощи скотча, предварительно заклеив ей рот. После чего кто-то из нападавших стал «рыться» в шкафах и требуя при этом денежные средства. Он слышал, как его супруга кричала, чтоб ее не били. Затем ему удалось встать с пола, он хотел выбежать из комнаты, однако нападавшие его свалили на кровать и стали душить и бить его, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что со стола пропали документы, а именно паспорта на его имя и имя его супруги, сберегательная книжка, на стене на гвоздике висел его мобильный телефон марки <данные изъяты>, из шкафа пропали серьги <данные изъяты>. Похищенный телефон он оценивает в сумму <данные изъяты>. Опознать данных молодых людей он не сможет в связи с плохим зрением. В результате совершенного преступления в отношении него и его супруги, им причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который для них является значительным. После этого он пошел к соседке Ю.Р.П., которую попросил вызвать полицию.

Через некоторое время в квартиру пришли два мужчины, сказали, что из полиции, осмотрели квартиру, спросили, что произошло и какие похищены ценности. Он рассказал все как есть. В форме ли были сотрудники, он сказать не может. Он отдал одному из них документы и коробку от телефона <данные изъяты>. На следующий день или позднее, он рассказал своей внучке Л.Ю.В. о разбойном нападении, которая спросила, взяли ли сотрудники полиции у них заявления, он ответил, что нет. Опознать, кого - либо из сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня приходили к нему в квартиру и опрашивали его, он не сможет, в связи с очень плохим зрением.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля В.Т.В., которая по состоянию здоровья не может явиться в суд о том, что она проживает по адресу: <адрес>,
<адрес> вместе со своим супругом В.Б.П., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ним домой по вышеуказанному адресу позвонили в дверь двое молодых парней которые представились сотрудниками общества инвалидов, попросили предоставить документы, посмотрели спустя пять минут и ушли. ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг В.Б.П. находились дома. Примерно в 14 часов 30 минут раздался дверной звонок в их квартиру и ее супруг встал и пошёл открывать дверь, в квартиру вошли трое мужчин, которые попросили предоставить документы, а именно инвалидные книжки. Двоих из указанных мужчин она узнала, так как они приходили к ним ДД.ММ.ГГГГ и также просили представить документы. В тот момент, когда они зашли в комнату, она находилась на кровати. Один из парней сел рядом с ней, он был маленького роста, полный, славянской внешности. Второй парень подошёл к столу и стал заполнять какие-то документы. Ее супруг В.Б.П. присел рядом с данным парнем, и хотел показать тому документы, однако данный парень резко встал и начал бросать в ее супруга документами, и начал наносить удары по лицу и туловищу ее супруга. Он был высокого роста, среднего телосложения славянской внешности, лицо было круглое. Третий парень сидел на кровати, но в тот момент, когда парень высокого роста начал бить ее супруга, также подпрыгнул с кровати и начал наносить ее супругу удары, руками и ногами. Второй парень высокого роста приказывал парням, что именно делать, после чего зашёл на кухню, где взял кухонный нож и стал угрожать ей убийством. Один из нападавших, взял в руки скотч и пытался насильно заклеить ей рот, так как она кричала. В это время ее супруга пытались задушить подушкой и продолжали наносить удары. Всё вышеуказанные парни требовали от них деньги и другие драгоценности, однако она им поясняла, что у них нет ни денег, ни драгоценностей. После чего нападавшие самостоятельно начали искать дома драгоценности и деньги. Данные парни забрали в коробочке золотые серьги, мобильный телефон марки <данные изъяты> два паспорта, две пенсионные книжки, справку об инвалидности, удостоверение ВОС. Данных парней она опознать не сможет, так как является инвалидом по зрению. После того как нападавшие ушли, ее супруг сразу вышел из квартиры и попросил их соседку Ю.Р.П., проживающую в кв. №, вызвать полицию, так как на них совершено разбойное нападение. Через некоторое время в квартиру позвонили, супруг спросил кто там, ему ответили: «Полиция, открывайте», супруг открыл дверь и в квартиру вошли двое мужчин, которых она опознать не сможет в связи с плохим зрением. Полицейские осмотрели квартиру и поинтересовались, что произошло и какие похищены ценности. Она рассказала все как есть, что их били, пытали, заставляли сказать, где хранят деньги. После чего полицейские, посовещавшись друг с другом, ушли. На следующий день или позднее, она не помнит, она рассказала своей внучке Л.Ю.В. о совершенном разбойном нападении. Ее внучка поинтересовалась, взяли ли приезжавшие сотрудники полиции у них заявление, на что она ответила отрицательно. Позже, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники полиции, несколько человек, снимали отпечатки с зеркала, но сказали, что уже отпечатков не сохранилось. Допрашивали ее и ее супруга, изъяли у них документы и коробку от похищенного сотового телефона, в котором находилась сим-карта с номером №. Описать и опознать, кого - либо из сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня приходили к ней в квартиру и опрашивали её, она не сможет, в связи с очень плохим зрением.

/т. 1 л.д. 110-112, 228-230/.

Свидетель Ю.Р.П. в судебном заседании показала следующее. По-соседству с ней в квартире <адрес> проживает семья В.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, к ней домой пришел сосед
В.Б.П. попросил позвонить в полицию и сообщил, что его квартиру обокрали при этом били его и его супругу В.Т.В., похитили паспорта, пенсионное удостоверение, страховые полюса, мобильный телефон. Она позвонила по телефону «02», ей ответили « дежурный слушает». Она сообщила, что на соседей совершено разбойное нападение, назвала свою фамилию, свой адрес и адрес В.Б.П., ей ответили, что сейчас приедут сотрудники полиции. Примерно через 15-20 минут приехали двое сотрудников полиции в форме на автомобиле с надписью « Полиция», затем еще двое или трое сотрудников в штатском. Все прошли в квартиру В.. Опознать она никого не смогла.

Свидетель Б.Т.А.показала следующее. В.Т.В. ее мать, В.Б.П. отчим, Л.Ю.В.- дочь.

ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон №, звонил ее знакомый З.С.В., который работает оперативным дежурным в дежурной части ОМВД России по <адрес> и стал говорить ей, что ее дочь Л.Ю.В. написала на него жалобу в прокуратуру по факту невыезда следственно-оперативной группы на место происшествия по фату разбойного нападения на каких-то стариков. На протяжении длительного времени она знакома с З.С.В., с которым поддерживает дружеские отношения. Она стала расспрашивать свою дочь, о каком заявлении идет речь. Дочь говорила, что никакого заявления на З.С.В. она не писала, и более она ничего ей не пояснила, о том, что было разбойное нападение на ее родителей, дочь ей не сказала. Она с родителями не общается, так как они не желают с ней видеться.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г. Ессентуки ее вызывал оперуполномоченный К.В.С., который стал беседовать с ней и выяснял, известно ли ей, что ДД.ММ.ГГГГ на ее родителей совершено разбойное нападение, она ответила, что нет, так как дочь ей ничего не пояснила, а с родителями она не общается.

Оперуполномоченный рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным, кем конкретно он не пояснил, выезжал на осмотр места происшествия в кв. <адрес> и действительно по обстановке в квартире было видно, что совершено разбойное нападение, так как вещи были разбросаны. После чего ее опросили и она ушла из ОВМД по <адрес>, с ней также находился ее сын И.. Затем она спрашивала у соседки ее родителей Ю.Р.П., которая проживает в
<адрес>, что случилось ДД.ММ.ГГГГ, на что Ю.Р.П. пояснила, что В.Б.П. приходил к ней в указанный день в обеденное время и попросил вызвать сотрудников полиции, так как того ограбили. Она вызвала со своего домашнего телефона сотрудников полиции, которые вдвоем приехали через некоторое время. Она сама с родителями на эту тему не разговаривала и к ним домой она не ходила. В судебном заседании она может достоверно сказать, что оперуполномоченный который беседовал с ней и сыном в середине марта, был не Алтухов С.В., а К.В.С., так как тот был моложе, не славянской национальности. Фамилию Алтухов она услышала от следователя и добросовестно заблуждалась в том, что с ней беседовал именно Алтухов.

Свидетель Б.И.М. показал следующее.. У него есть бабушка - В.Т.В., и дедушка - В.Б.П. ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон №, где он проживает, звонил знакомый его матери, З.С.В., который работает полицейским в ОМВД России по <адрес>. После разговора матери с З.С.В., его мама Б.Т.А. стала расспрашивать сестру о каком-то заявлении. Л.Ю.В. стала говорить, что никакого заявления она на З.С.В. не писала, и между ними начался конфликт, в который он также вмешался и поругался с сестрой. Л.Ю.В. более им ничего не пояснила и о том, что было разбойное нападение на его дедушку и бабушку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его и маму Б.Т.А. вызвал в ОМВД по
г. Ессентуки сотрудник полиции. Он вместе с матерью пришел в ОМВД, где с его матерью, а затем и с ним стал беседовать полицейский, который рассказал что ДД.ММ.ГГГГ на его бабушку и дедушку совершено разбойное нападение. Фамилию работника полиции, который его опрашивал, он не знал. Следователь ему сказала, что это был Алтухов С.В., что он и подтвердил в своих показаниях на следствии. Сейчас в судебном заседании он утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ с ним беседовал не Алтухов СВ. а другой работник.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.С.М. о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире <адрес>, проживает Алтухов С.В. с семьей.
С Алтуховым С.В., он лично знаком, так как они проживают на одном этаже и лестничной площадке. Взаимоотношения между ними нормальные, как у соседей, конфликтов никогда не имелось.

Ему известно, что у Алтухова С.В. имеется собака породы Шарпей, Выгуливает данную собаку сын Алтухова С.В.,- М.. Сам Алтухов С.В. очень редко выгуливает собаку во дворе и проводит с ней время на людях. Находился ли Алтухова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов во дворе дома, и выгуливал ли там свою собаку, он не помнит, поскольку с указанного периода прошло длительное время.

/т.4, л.д. 28-30/

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.Н. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г. Ессентуки в Ставропольский филиал ОАО «Ростелеком» МЦТЭТ № 2, подразделение ЛТУ <адрес> поступил запрос об исходящих соединениях с номера № за ДД.ММ.ГГГГ. При обработке данного запроса было установлено, что указанный номер зарегистрирован на фамилию Ю.Р.П., проживающую по адресу:
<адрес>. Он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут 25 секунд с номера № был совершен звонок на телефон «02» и продолжительность разговора составила 34 секунды, звонок действительно был и соединение было установлено и зарегистрировано техническими средствами.

          Свидетель Д.М.С. показал следующее. В его обязанности входит проверка и поддержание работоспособности базовых станций ОАО «Мегафон» на территории КМВ. Ему предоставлена для обозрения детализация вызова с привязкой к базовым станциям абонента №, и он может пояснить, что согласно детализации абонент совершая вызовы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов
17 минут до 15 часов 42 минуты мог находиться на территории обслуживания базовой станции <данные изъяты>, куда входит <адрес>. Вызов абонента в 15 часов 59 минут совершён с базовой станции <данные изъяты>, которая обслуживает <адрес>, при этом включает адрес
<адрес>. Вызовы в период времени с 18 часов до 19 часов 26 минут совершены абонентом с базовых станций <данные изъяты>, которые обслуживают ту же территорию, что и <данные изъяты> и разграничений по улицам не имеют. Базовые станции <данные изъяты> обслуживают район <адрес>.

Ему предоставлена для обозрения детализация вызовов с привязкой к базовым станциям №, и он может пояснить, что согласно детализации абонент совершая вызов ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут абонент находился в районе обслуживания базовой станции <данные изъяты>, о которой он сказал ранее. Далее имеется временной перерыв в вызовах до 15 часов 17 минут, а затем абонент с указанного времени до 23 часов 49 минут совершал вызовы, находясь в районе базовых станций <данные изъяты>, в которую входит ОМВД России по г. Ессентуки, расположенный по <адрес>.

         Согласно протоколу детализации телефонных переговоров с абонентского номера
№ абонента сотовой связи Алтухова С.В. осуществлял звонок на номер дежурной части ОМВД России по г. Ессентуки № ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:23, продолжительность которого составила 11 секунд, при этом абонент Алтухов С.В. находился районе базовой стации - <данные изъяты>, которая охватывает территорию дома по <адрес>, где проживает семья В..

/т. 1, л.д. 141/

Согласно светокопии журнала КУСП ДД.ММ.ГГГГ в журнале КУСП ОМВД России по <адрес> факта совершенного на семью В. разбойного нападения не зарегистрировано./т. 1, л.д. 23-46/

Согласно светокопии книги учёта посетителей ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.В. находилась в помещении административного здания ОМВД России по <адрес>./т.1, л.д. 61/

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.В. опознала Алтухова С.В., как лицо, с которым она ДД.ММ.ГГГГ беседовала в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, и который ей сообщил, что разбойное нападение, совершенное в отношении В.Т.В. и В.Б.П. раскрыть не представится возможным, так как последние являются инвалидами по зрению и не смогут опознать преступников./т.1, л.д. 241-243/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных переговоров абонентов №, принадлежащего Алтухову С.В. и №, которым пользовался К.В.С. на ДД.ММ.ГГГГ;/т.2, л.д. 34-36/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены журнал КУСП и книга учёта посетителей на ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по
г. Ессентуки./т.2, л.д. 64-66/,

Согласно распечатке телефонных переговоров, выполненных на номер телефона «02» с абонентского номера № Ю.Р.П., в 15 часов 19 мин. 25 сек. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный вызов с номера № на номер «02» и длительность переговоров составила 34 секунды, который подтверждает факт сообщения Ю.Р.П. неустановленному сотруднику полиции о разбойном нападении на семью В../т.1, л.д. 16/.

Согласно приказу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Алтухов С.В. назначен на должность <данные изъяты>. ( т.2 л.д. 184).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Алтухова С.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, обязан организовать и осуществлять ОРМ и взаимодействие с ООП отдела МВД России по г. Ессентуки по линии краж, грабежей, разбойных нападений и грабежей на жилища граждан, осуществлять мероприятия, направленные на получение оперативно- значимой информации, организовывать и непосредственно участвовать в проведении ОРМ в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. В своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, законодательными и иными актами РФ, законом РФ О полиции» и другими нормативными актами. ( т.2 л.д. 178- 181) )

Согласно заключению по материалам служебной проверки в отношении должностных лиц отдела МВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ за совершение сотрудником виновного действия( бездействия) повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, выразившегося в непринятии мер к регистрации поступившего сообщения о совершении тяжкого преступления и его укрытие от учета, в не проведении оперативно- розыскных мероприятий направленных на раскрытие данного преступления <данные изъяты> Алтухов С.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному ст. 49 ч.2 п.4 № 342 - ФЗ.

Согласно приказу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.В. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины( т.2 л.д. 188).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ по заявлению В.Б.П. об открытом хищении его имущества из квартиры по <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут. ( т.2 л. 189).

Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, логичными и в соответствии с приведенными другими письменными доказательствами, в том числе, подтверждающими факт совершения преступления в отношении В. ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения с заявлением о совершении тяжкого преступления в отдел ОМВД по г. Ессентуки, а также не принятия мер оперативного реагирования по данному делу, не регистрации заявления о совершенном преступлении, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Алтухова СВ. в совершении преступления.

Суд полагает, что данные доказательства должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Б.Т.А. на предварительном следствии о том, что Алтухов им говорил о посещении квартиры В., недостоверны, заслуживают внимания, поскольку из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ их опрашивал не Алтухов С.В., а К.В.С. Возможно, что Б.Т.А. добросовестно заблуждались относительно того кто из сотрудников ОУР их опрашивал, однако данные показания тем не менее подтверждают наличие преступления в отношении семьи В., а также то, что оперуполномоченные сотрудники выезжали на место происшествия и никоим образом не опровергают иных доказательств вины подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что Л.Ю.В. оговаривает Алтухова С.В., суд полагает необоснованными. Из показаний Алтухова, К.В.С., Л.Ю.В., Б.Т.А., З.С.А. следует, что действительно, муж Л.Ю.В. - Л.И.Г. неоднократно судим и знаком сотрудникам полиции. Однако, почему Литвякова питает неприязненные отношения именно к Алтухову, а не к иным сотрудникам полиции, прокуратуры и других правоохранительных органов, которые осуществляли уголовное преследование в отношении Л.И.Г. Алтухов не мог пояснить.

Из заявления Л.Ю.В. в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 9-10) следует, что она вообще не называла фамилии сотрудников уголовного розыска, которые приезжали в квартиру В. и на следующий день отказались от принятия заявления о грабеже и осуществления оперативных мероприятий по данному поводу. Кроме того, показания Л.Ю.В. объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей В., Ю.Р.П., письменными доказательствами, в том числе копией журнала регистрации посетителей в ОМВД по г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ года, материалами служебной проверки, справками, выданными В.Б.П. и В.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ о том, что их паспорта в стол находок не поступали( материалы служебной проверки л.д. 12).

В обоснование доводов о невиновности Алтухова С.В. защита ссылается на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочих местах, в том числе и в дежурной части полиции, но о нападении на семью В. не знают и вызов о происшествии не зафиксирован.

Судом допрошен свидетель К.Э.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно входил в состав следственно-оперативной группы в качестве <данные изъяты>. По адресу <адрес>,
<адрес> он не выезжал.

Свидетель Б.И.А.пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе дежурной смены в дежурной части ОМВД России по <адрес>. В состав СОГ он не входит, принимал ли З.С.В. или кто- то другой сообщение о разбойном нападении на супругов В. он не знает. Учетом и регистрацией сообщений о преступлениях не занимается и направление СОГ не входит в его обязанности.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.А.А. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве
. Старшим смены был
З.С.В., дежурный по разбору с доставленными и задержанными был Б.И.А. На звонок по телефону «02» может отвечать любой из трех человек суточного наряда. Указанные права и обязанности регламентированы Приказом МВД РФ № 174 «О дальнейшем улучшении деятельности дежурных частей». После получения вызова по телефону «02» он в отсутствие старшего смены, то есть З.С.В., должен принять такой звонок и незамедлительно доложить ему. Принимал ли он звонок по 02- ДД.ММ.ГГГГ о том, что на В.Б.П. и В.Т.В. совершено разбойное нападение по адресу: <адрес>, он не помнит. Его рабочее место находится в соседнем от дежурной части и телефона кабинете. Дежурный телефон находится на столе оперативного дежурного, так же в соседнем от него помещении, то есть в кабинете З.С.В. Указанное сообщение он не регистрировал. О том, что имел место исследуемый факт разбоя на супругов В.Б.П., он не слышал. Следственно-оперативную группу по указанному факту он не направлял. Заносить данные о телефонных звонках в КРСоП при получении сообщений по телефону «02», может только дежурный, то есть сам З.С.В. Книгу КРСоП у них ведёт всегда один человек, одним почерком. Окончательные решения по сообщениям, в том числе по «02» принимает З.С.В., если их принимает он, то ставит в известность об этом З.С.В., сам ничего в книгу не записывает и никого не оповещает, в том числе СОГ, это делает дежурный. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя плохо, болел, поднималось давление, были боли в голове, и в этот день он к телефону «02» не подходил.

/т. 1, л.д. 82-85, 208-211/

Свидетель Ш.Ю.С. показал, что он является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с 8 часов. О звонке по номер «02» ДД.ММ.ГГГГ о том, что на В.Б.П. и В.Т.В. совершено разбойное нападение по адресу: <адрес>,
<адрес> он ничего не знает.

Свидетель Б.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно входил в состав следственно-оперативной группы в качестве <данные изъяты>. Весь день он исполнял свои должностные обязанности и выезжал в составе СОГ на места происшествий, а также находился на рабочем месте в ОМВД России по г. Ессентуки. По факту разбойного нападения по адресу <адрес>, он не выезжал.

Свидетель Д.И.К. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он действительно входил в состав следственно-оперативной группы в качестве <данные изъяты>. Весь день он исполнял свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ он по адресу <адрес>, не выезжал, так как ему об этом указаний от дежурного ОМВД по г. Ессентуки не поступало. Между оперуполномоченными есть разделение работы по направлениям, так, Алтухов и К.В.С. отвечают за кражи, грабежи с проникновением в жилище а он - за экономические преступления.

Свидетель Т.И.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно входил в состав следственно-оперативной группы в качестве <данные изъяты>. На грабеж по адресу <адрес>, он не выезжал.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе СОГ, кто входил в состав СОГ она не помнит, так как прошло много времени. В этот день она выезжала на места происшествия в составе СОГ, однако в течении дежурных суток по факту разбойного нападения на В.Б.П. и В.Т.В. в составе СОГ она не выезжала, в связи с чем, фотографирование и изъятие следов по адресу: <адрес>,, ей не производилось, исследования и экспертизы также по этому факту не производились.

/т. 1, л.д. 162-163/

Свидетель З.С.А., показал следующее. Он работает <данные изъяты>. Л.Ю.В. и Л. знает, муж Л.Ю.В. - Л.И.Г. был его соседом по квартире. На совещании ему стало известно, что Л.Ю.В. обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> по факту нерегистрации заявления по факту разбойного нападения на ее бабушку и дедушку, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сам он в этот день не дежурил и на происшествия не выезжал.

Свидетель К.В.С. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав следственно-оперативной группы в качестве <данные изъяты>. Весь день он находился на рабочем месте в ОМВД России по г. Ессентуки и выезжал в город по работе и по личным делам. Также в должности <данные изъяты> работал Алтухов С.В., и по должностным обязанностям они были взаимозаменяемы, который ДД.ММ.ГГГГ в состав СОГ не входил, а как обычно исполнял свои должностные обязанности.

По поводу нападения на семью В. ему не было известно до того момента как сообщили из прокуратуры. Затем ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился данный материал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он отвез Алтухова С.В. домой на <адрес> забрал его примерно в 15 часов.

Свидетель З.С.В. показал следующее. На ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперативного дежурного ОМВД по <адрес>. Сообщения о нападении на семью В. он не принимал и о том, что кто- то иной принял такое сообщение, он не знает. В его обязанности входит принятие сообщений по телефону « 02», направление следственно- оперативной группы на место преступления. ДД.ММ.ГГГГ он СОГ на квартиру В. не направлял, в журнале регистрации сообщений о преступлениях данное сообщение он не регистрировал.

Свидетель С.В.В. показал следующее. В должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация работы сотрудников полиции ОМВД России по г. Ессентуки.

В должностные обязанности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного ОМВД России по г. Ессентуки входит принятие и регистрация сообщений о преступлениях в книге учета сообщений о происшествиях и направление на место происшествия ближайший наряд и следственно-оперативную группу, о чём незамедлительно указанное должностное лицо должно докладывать руководству ОМВД России по г. Ессентуки.

На происшествие выезжают оперативные сотрудники, специализирующиеся на данных видах преступления, в том числе и не входящие в СОГ- по указанию руководства.

Какая-либо ответственность оперуполномоченных за не раскрытие зарегистрированных в КРСП ОМВД России по г. Ессентуки преступлений не предусмотрена. О нападении на семью В. ему стало известно только тогда, когда поступили материалы для проведения служебной проверки.

По ходатайству защиты допрошен свидетель С.А.С. - <данные изъяты>, который показал следующее. Он считает, что сообщение о преступлении в отношении семьи В. не поступало на телефон « 02», поскольку ему, как руководителю, обязаны сообщать обо всех тяжких преступлениях, он не был в курсе, значит, такого преступления не было. Он исключает возможность поступления звонка о преступлении, и его не регистрации и не принятии мер сотрудниками полиции.

Оценивая показания свидетелей З.С.В., К.Н.А., Б.И.А., З.С.А., К.В.С., К.Э.Ю., С.В.В., Т.И.Н., Д.И.К., Б., Б.И.А. суд учитывает, что данные свидетели, пояснив, что им ничего не известно о поступлении на телефон дежурной части звонка о преступлении в отношении В. и выезде следственной группы, в то же время не опровергают показаний свидетелей В., Ю.Р.П., Л.Ю.В. о наличии события преступления, звонка в дежурную часть, письменных материалов дела, подтверждающих прохождение звонка и соединение с телефоном дежурной части. Ни у Ю.Р.П. ни у В. нет никаких оснований фальсифицировать сведения о совершенном нападении, оговаривать Алтухова или иных сотрудников полиции.

Суд учитывает, что все указанные свидетели являются сотрудниками полиции или бывшими сотрудниками полиции, у которых имеются основания скрывать обстоятельства дела, с учетом их возможной ответственности за укрытие сообщения о преступлении. Кроме того, З.С.В. и К.В.С. привлекались по данному уголовному делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, уголовные дела в отношении них прекращены, в связи с чем, очевидна заинтересованность данных свидетелей в даче показаний в пользу Алтухова С.В.

Свидетель А.Н.А.. показала следующее.

По факту нахождения её супруга Алтухова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов во дворе их дома пояснила, что в связи с тем, что прошло много времени, вспомнить указанный день не может. Она в дневное время находится на работе, их ребенок - сын М. учится в <адрес> и также днем его нет дома. Ее муж Алтухов действительно гуляет с собакой в обеденное время.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.В.В. о том, что он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Алтуховым С.В. в гаражном кооперативе <данные изъяты>», и их гаражи находятся примерно в 50 метрах друг от друга. Примерно в 8 часов он, проходя к своему гаражу, встретил Алтухова С.В. и поинтересовался у него, знает ли он кого-нибудь, кто сдает гараж в кооперативе. Алтухов С.В. сказал, что бы он приехал к тому домой примерно в обеденное время и он даст ему номер телефона человека, кто может быть сдаст гараж. Алтухов сказал, чтобы он приехал к его дому, так как тот гуляет во дворе с собакой с 13 часов до 14 часов, то есть в обеденный перерыв. Он подъехал к дому Алтухова, который расположен по <адрес>, номер дома он не знает, примерно в 14 часов, во дворе он встретил Алтухова С.В., который гулял с собакой. Он подошел к Алтухову и тот дал ему номер сотового телефона человека, которому он в этот же день позвонил и снял у последнего гараж. Находился он там примерно 10 минут, после чего уехал по своим делам. Этот день он хорошо запомнил, так как ему нужно было срочно снять гараж, и он утверждает, что в 14 часов он встречался с Алтуховым С.В. во дворе дома, где он проживает по <адрес> и беседовал с Алтуховым примерно 10 минут.

/т.2, л.д. 141-143/.

К показаниям свидетеля защиты Ш.В.В. суд относится критически, поскольку маловероятно, что спустя несколько месяцев человек с точностью вспомнит дату и время встречи с малознакомым человеком. Ш.В.В. может добросовестно заблуждаться относительно даты или времени встречи с Алтуховым около гаража. Кроме того даже если Алтухов С.В. и гулял с собакой ДД.ММ.ГГГГ днем в 13-14 часов, это также не исключает возможность совершения им преступления. Свидетель А.Н.А. не подтвердила и не опровергла обстоятельств дела.

Доводы защиты о том, что Алтухова С.В. не входил ДД.ММ.ГГГГ в состав СОГ и не мог выезжать на место совершения преступления, что исключает его присутствие по <адрес> в квартире В., не могут рассматриваться как основания для освобождения подсудимого от ответственности, поскольку согласно должностной инструкции Алтухов С.В. обязан принимать личное участие в проведении оперативно- розыскных мероприятий по курируемому направлению деятельности ( т.е. краж, грабежей, разбойных нападений и грабежей на жилища граждан).

В служебные обязанности Алтухова входило использование в своей деятельности полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, форм и методов оперативно-розыскной деятельности, использование прав, предусмотренных действующим законодательством и подзаконными нормативными актами, а также в соответствии с Законом "О милиции" прием и регистрация заявлений, сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, своевременное принятие мер, предусмотренных законодательством, выявление и раскрытие преступлений, осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с федеральным законом.

             Действия Алтухова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В данном случае суд полагает, что произошло существенное нарушение прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку

Ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, объявив Россию демократическим правовым государством, провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать их права и свободы (ст. 2 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Обеспечить защиту прав и свобод человека, эффективное средство правовой защиты обязано прежде всего само государство, в том числе должностные лица правоохранительных органов. Права потерпевших от преступления и злоупотребления властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. В результате действий подсудимого дискредитирован авторитет органов власти в целом, сформировано мнение о неспособности государства обеспечить общественный порядок и общественную безопасность, соблюдение действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивом преступления явилось желание улучшения показателя работы отдела по раскрываемости тяжких преступлений, искусственного уменьшения количества тяжких нераскрытых преступлений, поскольку работа оперативных сотрудников оценивается именно по данным показателям.

При назначении наказания подсудимомусуд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не считает необходимым применить положения п.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и работы в полиции положительно, ранее не судим, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд полагает справедливым наказание, не связанное с лишением свободы, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Алтухова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ

и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на два года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в силу - оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: детализация телефонных переговоров с абонентского номера № на ДД.ММ.ГГГГ абонента сотовой связи Алтухова С.В. /т. 2, л.д. 39-40/; светокопия журнала КУСП и книга учёта посетителей на ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Ессентуки     /т. 2, л.д. 67-93/ оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ                                         УКРАИНЧИК А.В.