Решение по делу № 2-2376/2019 ~ М-797/2019 от 31.01.2019

Дело №

86RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к Бережнова В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к Бережнова В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 56 600 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1898 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2018г. в 10 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ X1 XDRIVE 20Д, г/н. №, принадлежащего ей и автомобиля Форд Фокус, г/н. № под управлением Бережнова В.В., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.9. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г/н. № под управлением Бережнова В.В. на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ей страховое возмещение в сумме 41 300 рублей. Согласно экспертного заключения № от 10.01.2018г., произведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 300 рублей, с учетом износа 68 400 рублей, при этом за проведение оценки ею оплачено 8000 рублей. Согласно заключения эксперта № от 08.04.2019г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 600 рублей, в связи с чем просит взыскать с Бережнова В.В. сумму материального ущерба в размере 56 600 рублей (101 200 рублей - 44 600 рублей).

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настояла.

Ответчик Бережнова В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018г. в 10 часов 10 минут на <адрес> Бережнова В.В., управляя принадлежащей ему автомашиной Форд Фокус, г/н. №, нарушил требования п. 8.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем БМВ X1 XDRIVE 20Д, г/н. № управлением Кузнецовой Е.А., в результате чего автомашине БМВ X1 XDRIVE 20Д, г/н. №, принадлежащей Кузнецовой Е.А. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бережнова В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018г., которое не обжаловано в установленном законом порядке и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (страховой полис МММ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ X1 XDRIVE 20Д, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

30.11.2018г. Кузнецовой Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который выплатил Кузнецовой Е.А. страховое возмещение в сумме 41 300 рублей, что сторонами не оспаривается.

15.01.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, судебных расходов, однако в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № ПР9060502 от 19.12.2018г., выполненного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X1 XDRIVE 20Д, г/н. Н 355 АР 186 без учета износа деталей составляет 54 273,36 рублей, с учетом износа деталей составляет 41 300 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 10.01.2018г., произведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 300 рублей, с учетом износа 68 400 рублей

Согласно заключения эксперта № от 08.04.2019г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 44 600 рублей.    

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 08.04.2019г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика Бережнова В.В. подлежит взысканию в пользу истца Кузнецовой Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 600 рублей (101 200 рублей - 44 600 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1898 рублей (согласно чека-ордера от 30.01.2019г. и от 21.05.2019г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2018г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно расписки от 10.01.2019г.), в остальной части отказать.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бережнова В.В. в пользу Кузнецовой Е.А. материальный ущерб в сумме 56 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1898 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, а всего 78 698 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                 О.Е. Паничев