Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18552/2020 от 25.05.2020

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >9, на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >9, - удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и несовершеннолетней < Ф.И.О. >9 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о его сносе.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >13

Судьи: < Ф.И.О. >12

Д.В. Золотов

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Золотова Д.В.

при секретаре < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >9, на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации <Адрес...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и несовершеннолетней < Ф.И.О. >9 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о его сносе.

Требования мотивированы тем, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <Адрес...> в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <Адрес...> от <Дата> <№..> произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, на котором расположен жилой дом <№..>.

По результатам проверки и изучения документов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 234 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящемся по адресу: <Адрес...>, расположен жилой дом. Указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/4 доля < Ф.И.О. >11, 1/4 доля < Ф.И.О. >10, 1/2 доля < Ф.И.О. >9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>.

Согласно письма заместителя директора департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> от <Дата>, в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, отсутствует.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на четырехэтажный жилой дом общей площадью 689,4 кв.м. (кадастровый <№..>).

На момент проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109022:1837, площадью 234 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (согласно сведениям Публичной кадастровой карты, публикуемой Росреестром на основе сведений государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, на момент проверки разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, торговый центр). Фактически на части указанного земельного участка, ориентировочной площадью 205 кв.м. из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> визуально расположен завершенный строительством четырехэтажный объект недвижимости.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанный четырёхэтажный объект, фактически расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, отсутствует.

Таким образом, истец считает, что возведенное при отсутствии необходимого разрешения на строительство указанное сооружение и с перечисленными нарушениями градостроительных норм являются незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу.

Просит признать четырехэтажный объект недвижимости площадью застройки ориентировочно 205 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу:<Адрес...>, самовольной постройкой, обязав ответчиков снести ее за свой счет; взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчики < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >9, обратились в суд со встречным иском кадминистрации <Адрес...> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ранее право общей долевой собственности на жилой дом со встроенными помещениями, площадью 557 кв.м., количество этажей – 3, с кадастровым номером 23:49:0109022:1924, было зарегистрировано за прежними собственниками < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10 <Дата> в порядке действовавшей на тот момент времени редакции ст. 25.3 Федерального зокона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним».

Право собственности < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >6 на земельный участок, площадью 234 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу:<Адрес...>, было зарегистрировано на прежних собственников органами Росреестра по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от <Дата>.

Учитывая то, что фактически на момент первичной государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, жилой дом <№..> по <Адрес...> состоял из трех этажей и мансарды, прежними собственниками в порядке действующего законодательства были внесены изменения в сведения ЕГРН, впоследствии чего увеличилась общая площадь жилого дома до 689,4 кв.м. и его этажность – до 4-х этажей.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата> был произведен реальный раздел жилого дома <№..> по <Адрес...>, в результате которого было признано право собственности < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10 на образованные в результате раздела жилого дома индивидуализированные помещения дома. Возникшие в результате раздела жилого дома помещения были поставлены на государственный кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке органами Росреестра по Краснодарскому краю.

В результате последующих сделок, собственники жилых и нежилых помещений данного объекта недвижимости стали ответчики, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Просили сохранить жилой дом, площадью 689,4 кв.м., количество этажей – 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в реконструированном виде.

Представитель истца - администрации <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика< Ф.И.О. >9 - < Ф.И.О. >3 и представитель по ордеру < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, полагая, что законных оснований для сноса спорной постройки не имеется. Поддержали доводы и требования встречного искового заявления.

Ответчики< Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по надзору в строительной сфере<Адрес...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором указал, что исковые требования администрации поддерживает и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор <Адрес...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> встречное исковое заявление < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и несовершеннолетней < Ф.И.О. >9 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии оставлено без рассмотрения.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> удовлетворено исковое заявление администрацииг. Сочи к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и несовершеннолетней < Ф.И.О. >9о сносе самовольной постройки.

Четырехэтажный объект недвижимости площадью застройки ориентировочно 205 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу:<Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом <№..>, признан самовольной постройкой. < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и несовершеннолетняя < Ф.И.О. >9обязаны осуществить снос указанной постройки за свой счет.

В случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу суд определил взыскивать с< Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и несовершеннолетней < Ф.И.О. >9 в солидарном порядке в пользу администрацииг. Сочисудебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

С < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и несовершеннолетней < Ф.И.О. >9в солидарном порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиками < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >9, по мотивам нарушения норм процессуального и материального права; неприменения закона, подлежащего применению; не дачи недолжной правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >9, поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчики < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 направили в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указали, что поддерживают доводы апелляционной жалобы и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения < Ф.И.О. >3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >9, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >3, действующую в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >9, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 234 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом <№..>, принадлежит на праве общей долевой собственности< Ф.И.О. >11 (1/4 доли),< Ф.И.О. >10(1/4 доли) и< Ф.И.О. >9(1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата>, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 689,4 кв.м., количество этажей: 4, год завершения строительства: 2014, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом <№..>, данные о правообладателях которого отсутствуют, однако, указаны кадастровые номера помещений, расположенных в этом здании.

Из выписок из ЕГРН от <Дата>, следует, что:

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 38,7 кв.м., расположенное на этаже<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, 4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли)< Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 38,5 кв.м., расположенное на этаже<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли)< Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 26,8 кв.м., расположенное на этаже<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли)< Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 23,2 кв.м., расположенное на этаже<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, принадлежит на праве собственности< Ф.И.О. >9;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 20,8 кв.м., расположенное на этаже<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, принадлежит на праве собственности< Ф.И.О. >9;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 17,2 кв.м., расположенное на этаже<№..> жилого дома с кадастровым номером < Ф.И.О. >14 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, принадлежит на праве собственности< Ф.И.О. >9;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 18,6 кв.м., расположенное на этаже<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, принадлежит на праве собственности< Ф.И.О. >11;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 21,2 кв.м., расположенное на этаже<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, принадлежит на праве собственности< Ф.И.О. >11;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 15,9 кв.м., расположенное на этаже<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, принадлежит на праве собственности< Ф.И.О. >11;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 174,3 кв.м., расположенное на этаже<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли)< Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 8,1 кв.м., расположенное на этаже<№..> жилого дома с кадастровым номером < Ф.И.О. >15 по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли)< Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 52,1 кв.м., расположенное на этаже<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, 8, 9, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли)< Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 46,4 кв.м., расположенное на этаже<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, 13, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли)< Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 7,0 кв.м., расположенное в мансарде<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, принадлежит на праве собственности< Ф.И.О. >11;

-    жилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 71,2 кв.м., расположенное в мансарде<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, принадлежит на праве собственности< Ф.И.О. >9;

-    нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 15,5 кв.м., расположенное в мансарде<№..> жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, пом.<№..>, принадлежит на праве собственности< Ф.И.О. >10

Из свидетельств о государственной регистрации права от<Дата> <...><№..> <...> <№..> следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109022:1837 принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли)< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10

<Дата> за < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на здание площадью 689,4 кв.м., этажность 4, с кадастровым номером <...>, назначение: жилой дом, расположенное по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой<Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от<Дата>.

Как указано в кадастровом паспорте здания с кадастровым <...> от<Дата>, площадь данного объекта составляет 557 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 3.

Решением Лазаревского районного суда<Адрес...> Краснодарского края от <Дата> прекращено право общей долевой собственности< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10 на четырехэтажный жилой дом площадью 698,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой<Адрес...>.

Произведен реальный раздел четырехэтажного жилого дома площадью 698,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой<Адрес...>, за< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10 признано право общей долевой собственности - по 1/2 доли каждому на нежилое помещение<№..>, площадью 174,3 кв.м., расположенное на первом этаже; на нежилое помещение<№..>, площадью 31,4 кв.м., нежилое помещение<№..>, площадью 7,3 кв.м., нежилое помещение<№..>, площадью 8,1 кв.м., нежилое помещение<№..>, площадью 26,8 кв.м., нежилое помещение<№..>, площадью 7,8 кв.м., нежилое помещение<№..>, площадью 7,8 кв.м., нежилое помещение<№..>, площадью 36,3 кв.м., нежилое помещение<№..>,площадью 8,0 кв.м., нежилое помещение<№..>,площадью 38,5 кв.м., расположенные на втором этаже; нежилое помещение<№..>, площадью 39,1 кв.м., нежилое помещение<№..>, площадью 7,3 кв.м., расположенные на третьем этаже; нежилое помещение<№..>, площадью 15,5 кв.м., расположенное в мансардном этаже.

За< Ф.И.О. >10 признано право собственности на нежилое помещение<№..>,площадью 18,6 кв.м., нежилое помещение<№..>, площадью 15,9 кв.м., нежилое помещение<№..>, площадью 21,2 кв.м., расположенные на третьем этаже; нежилое помещение<№..>, площадью 7,0 кв.м., жилое помещение<№..>, площадью 64,1 кв.м., расположенное в мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой<Адрес...>.

За < Ф.И.О. >6 признано право собственности на нежилое помещение<№..>, площадью 23,2 кв.м., нежилое помещение<№..>, площадью 20,8 кв.м., нежилое помещение<№..>,площадью 17,2 кв.м., расположенные на третьем этаже; жилое помещение<№..>, площадью 71,2 кв.м., расположенное в мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой<Адрес...>.

В последующем на основании ряда сделок правообладателями помещений, входящих в состав жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой<Адрес...>, стали ответчики.

Из доводов иска, а также пояснений участников процесса установлено, что первоначально за прежними владельцами< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10 в упрощенном порядке на основании ст. 25.3 Федерального закона от<Дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 557 кв.м., количеством этажей: 3.

В последующем в ЕГРН внесены изменения, в результате которых площадь жилого дома с кадастровым номером <...> увеличилась до 689,4 кв.м., а этажность – до 4 этажей.

Администрация указывает, что строительство осуществлялось без разрешительной документации и не на отведенном для данной цели земельном участке, так как спорная постройка является четырехэтажной, только несколько помещений, находящихся в мансарде, являются жилыми, а остальные помещения используются под торговые площади.

Исходя из содержания требований истца и возражений ответчиков, с целью выяснения обстоятельств, касающихся конструктивных и технологических характеристик спорного объекта, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Как следует из экспертного заключения <...> <№..>.348 от <Дата>, в результате проведённого осмотра и изучения материалов дела установлено, что исследуемый объект, а именно жилой дом <№..> общей площадью 689,4 кв.м., количество этажей: 4 находится на правомерном земельном участке с кадастровым номером <...>

В результате проведенного осмотра установлено, что на земельном участке для объектов общественно-делового значения; по документу: индивидуальное жилищное строительство, торговый центр кадастровый <№..>, площадью 234 кв.м., расположен жилой дом по адресу: <Адрес...>. Этажность жилого дома, в результате новых правил подсчета этажей составляет 4 этажа. Статус строения – индивидуальное жилищное строение. Фактическое использование – многофункциональное здание с жилыми и нежилыми помещениями. Жилой дом год постройки 2014. На момент производства экспертизы объект является завершенным строительством.

Объект исследования жилой дом <№..> общей площадью 689,4 кв.м., количество этажей: 4, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, не является результатом реконструкции исследуемого объекта. Реконструкция исследуемого объекта производилась, параметр «этажность» изменилась с 3-х этажного дома с мансардой на 4-х этажный дом в результате изменения правил подсчета этажей и включение в наземную этажность мансардного этажа. Площадь застройки не изменилась и составляет, как и прежде, 221 кв.м., высота 12,8 кв.м., общая площадь 689,4 кв.м.

В результате исследования объекта экспертизы на соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям того статуса (назначения), а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, выявлены недостатки, выраженные в несоответствии отступов от границ земельного участка (менее 3-х метров), процента и плотности застройки (коэффициента использования территории).

Обнаруженные недостатки не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не препятствуют соседним домовладельцам и арендаторам в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, а также не мешают подъезду спец. техники (пожарным машинам, машинам скорой помощи и т.д.).

На момент обследования, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, угрозу жизни и здоровью гражданам не создает, владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками не препятствует.

В результате произведённого исследования, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом соответствует требованиям СП 14.13330.2014 "СНиП II7-81* "Строительство в сейсмических районах".

Установлено что рядом с исследуемым объектом, а именно жилым домом <№..> общей площадью 689,4 кв.м., количество этажей: 4, находящимся на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, располагаются другие строения со значительным сроком эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о том, что снос исследуемого здания (его демонтаж) без причинения ущерба рядом расположенным строениям невозможен.

Сохранение жилых и нежилых помещений жилого дома <№..> общей площадью 689,4 кв.м., количество этажей: 4, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109022:1837 по адресу: <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилые и нежилые помещения жилого дома <№..> площадью 689,4 кв.м., количество этажей: 4, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом <№..>, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от <Дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и исходя из экспертного заключения ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» <№..>.348 от <Дата>, пришел к выводу, что из выводов эксперта следует, что спорный объект недвижимости состоит из четырех этажей, является многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и располагается на правомерном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109022:1837, что в совокупности с доказательствами подтверждает довод истца о самовольном строительстве и несоблюдении при этом разрешенного использования земельного участка. Также суд указал, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие таковой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, право общей долевой собственности прежних собственников < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >6 на земельный участок, площадью 234 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом <№..>, было зарегистрировано органами Росреестра по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от <Дата>, о чем < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >6 были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>.

Право общей долевой собственности на жилой дом со встроенными помещениями, площадью 557 кв.м., количество этажей – 3, с кадастровым номером <...> было зарегистрировано за прежними собственниками < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >6 <Дата>, о чем в ЕРГН были внесены записи о регистрации <№..> и <№..> соответственно.

Государственная регистрация права собственности на указанный объект была произведена в соответствии с действовавшей на <Дата> редакцией ст. 25.3 Федерального закона от <Дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу п. 1 которой основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являлись: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Пунктом 4 ст. 25.3 Федерального закона от <Дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратившего силу с <Дата>) было предусмотрено, что до <Дата> разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

То есть в силу норм действовавшего на тот период времени законодательства, собственники земельного участка вправе были зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в органах Росреестра без предоставления разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактически на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, жилой дом <№..> по <Адрес...> состоял из трех этажей и мансарды, которая в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <Дата> N 37, не подлежала учету при подсчете количества этажей.

Впоследствии, после государственной регистрации права собственности, Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата> <№..>/пр были утверждены "СНиП 31-01-2003 Здания жилыемногоквартирные" (СП 54.13330.2016), п. 3.10 которых количество этажей здания включало в себя количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее 1,8 м и помещений подполья.

После законодательного ведения норм, предусматривающих, что мансардный этаж также включается в этажность здания и подлежит подсчету при определении количества этажей, в сведения ЕГРН были внесены изменения относительно площади жилого дома, которая, с учетом площади мансардного этажа, составила 689,4 кв.м., а количество этажей – 4.

С момента возведения спорного жилого дома и до настоящего времени его характеристики: количество этажей и общая площадь не изменились. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела технической документацией БТИ и другими документами.

Кроме того, факт правомерности возведенного жилого дома ранее уже был предметом рассмотрения Лазаревским районным судом <Адрес...> по гражданскому делу <№..> года. Вступившим в законную силу <Дата> решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата> был произведен реальный раздел жилого дома <№..> по <Адрес...>, в результате которого было признано право собственности каждого из участников общей долевой собственности на него на образованные в результате раздела дома помещения. При этом, до настоящего времени администрацией <Адрес...> указанное решение суда не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что подлежащий реальному разделу на помещения жилой дом <№..> по <Адрес...> имеет следующие параметры: общая площадь жилого дома с учетом площади мансардного этажа – 689,4 кв.м., количество этажей – 4.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела <№..> судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности реального раздела жилого дома на отдельные помещения. Сомнений в правомерности представленного для проведения экспертизы объекта недвижимости у эксперта также не возникло.

Таким образом, Лазаревским районным судом <Адрес...> ранее уже была дана правовая оценка правомерности возведённого строения с указанной в ЕГРН общей площадью 689,4 кв.м. и количеством этажей – 4, вследствие чего суд принял решение о реальном разделе жилого дома на отдельные помещения.

Возникшие в результате раздела жилого дома помещения были поставлены на государственный кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке органами Росреестра по Краснодарскому краю.

При этом у органов Росреестра по Краснодарскому краю также не возникло никаких сомнений в правомерности возникновения образованных в результате реального раздела жилого дома помещений, в результате чего все указанные помещения, принадлежащие на сегодняшний день ответчикам, были поставлены на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на них.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении от <Дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией, отсутствие разрешения на строительство не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата> N 18-КГ15-118).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Лицо, осуществившее самовольную постицо, осуществившее самовольную посройку (независимо от тог, есть ли у раво подлежит прекраению. аво на которую признано в устанройку, обязано предоставить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить постройку, в том числе, соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов на поставленные судом вопросы, содержащихся в экспертном заключении <№..>.348 от <Дата>, выполненном ООО <...> следует, что жилой дом <№..> общей площадью 689,4 кв.м., количество этажей: 4 находится на правомерном земельном участке с кадастровым номером <...>. Реконструкция исследуемого объекта производилась, параметр «этажность» изменилась с 3-х этажного дома с мансардой на 4-х этажный дом в результате изменения правил подсчета этажей и включение в наземную этажность мансардного этажа, площадь застройки не изменилась и составляет, как и прежде, 221 кв.м., высота 12,8 кв.м., общая площадь 689,4 кв.м. На момент обследования, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, угрозу жизни и здоровью гражданам не создает, владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками не препятствует. В результате произведённого исследования, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом соответствует требованиям СП 14.13330.2014 "СНиП II7-81* "Строительство в сейсмических районах". Сохранение жилых и нежилых помещений жилого дома <№..> общей площадью 689,4 кв.м., количество этажей: 4, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилые и нежилые помещения жилого дома <№..> площадью 689,4 кв.м., количество этажей: 4, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом <№..>, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, возможность сохранения спорного объекта недвижимости подтверждена экспертным заключением <№..>.348 от <Дата> ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», которым установлено, что на день обращения в суд спорный жилой дом соответствует всем предусмотренным действующим законодательством требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, антисейсмических и иных норм и правил, сохранение спорного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска администрацииг. Сочи к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и несовершеннолетней < Ф.И.О. >9о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и несовершеннолетней < Ф.И.О. >9 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о его сносе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >9, - удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 и несовершеннолетней < Ф.И.О. >9 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о его сносе.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >13

Судьи: < Ф.И.О. >12

Д.В. Золотов