Решение по делу № 2-522/2017 (2-6166/2016;) ~ М-5384/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-522/2017 13 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Москвичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО7 к Петову ФИО8, Крыловой ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного в результате пожара ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории земельного участка ответчика Петова ФИО12., расположенного по адресу: <адрес>, где накануне отдыхала со своими гостями дочь Петова ФИО10. ответчик Крылова ФИО11., произошел пожар, в результате которого полностью сгорели хозяйственная постройка и баня ответчиков, получили термические повреждения постройки, расположенные на участке № №, принадлежащие истцу. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества истец оценила на сумму <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в суд явилась, на иске настаивала.

Ответчики Петов ФИО13., Крылова ФИО14. в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, получив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Петов ФИО15 – собственник земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. на участке, принадлежащем ответчику Петову ФИО16., произошел пожар, в результате которого полностью с имуществом сгорели строение частной бани и хозяйственная постройка, как указано в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, незначительные термические повреждения получили хозяйственная постройка и дачный дом на соседнем участке №№ (принадлежащем истице).

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела из объяснений Петова ФИО17. установлено, что на момент пожара он находился в отпуске на Камчатке, дачным участком и строениями, расположенными на нем, пользовалась его дочь – ответчик Крылова ФИО18.

В ходе проведения проверочных действий было получено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области относительно причины пожара, в котором указано, что очаговая зона пожара определяется в западной части строения бани в районе расположения печного оборудования, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Петов ФИО19. не отрицал факта пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на его земельном участке; стороны пояснили, что номер участка ответчика Петова ФИО20. был ошибочно указан в материале проверки № № как № №, однако иных участков, кроме № №, в садоводстве <адрес> ни Петов ФИО21., ни его дочь не имеют, пожар произошел на участке № №.

Ответчик Петов ФИО22. указывал, что отец истицы регулярно сжигал мусор на земельном участке № №, в связи с чем на него поступали жалобы; утром в день пожара один из членов садоводства около 6 утра заметил дымок в районе земельных участков №, №, однако решив, что это отец истицы сжигает мусор, никаких мер не предпринял. По рассказам отца истицы, известным Петову ФИО23. со слов соседей по садоводству, обнаружив задымление застекленной веранды ответчика, отец истицы, пытаясь открыть дверь веранды, разбил камнем окно, чем, по мнению ответчика Петова ФИО24 способствовал распространению пожара, так как обеспечив приток кислорода к источнику возгорания, привел к увеличению объема повреждений и размеру убытков.

Кроме того, Петов ФИО25. указывал, что поскольку он является собственником земельного участка, на котором произошел пожар, причиненный ущерб должен быть взыскан с него, оснований для взыскания компенсации ущерба с Крыловой ФИО26., по мнению Петова ФИО27., не имеется, ответчик просил также учесть его имущественное положение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд не усматривает оснований для солидарного взыскания компенсации причиненного ущерба с ответчиков, так как в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, на момент возникновения пожара ответчик Петов ФИО28. на территории своего земельного участка отсутствовал, доказательств того, что вред истице был причинен по его вине, не представлено, то обстоятельство, что Петов ФИО29. является собственником земельного участка, на котором возник пожар, само по себе не является основанием для взыскания с него причиненного ущерба, так как в силу прямого указания закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку земельным участком и находящимися на нем строениями и имуществом во время отсутствия ответчика Петова ФИО30. пользовалась его дочь – Крылова ФИО31., она является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства возникновения пожара, его причины и факт причинения в результате пожара ущерба имуществу истца ответчиками не оспаривались.

Доводы ответчиков о завышенном размере причиненного ущерба опровергаются выводами проведенной при рассмотрении дела судебной строительно-технической экспертизы, определившей на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и его тушения, в размере <данные изъяты> руб.

Суд доверяет выводам экспертов, так как экспертиза была проведена экспертами ООО «Компания <данные изъяты> не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчики не представили, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд считает, что исковые требования Новиковой ФИО32. в части взыскания возмещения причиненного в результате пожара ущерба, подлежат частичному удовлетворению: в ее пользу с Крыловой ФИО33 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Петов ФИО34. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску и в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований должно быть отказано, суд не усматривает оснований для учета имущественного и материального положения Петова ФИО35.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения Крыловой ФИО36 ответчиками представлено не было.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истицы, либо посягающих на принадлежащие истице нематериальные блага, истцовой стороной не представлено, законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истицы.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов и издержек, понесенных при оплате экспертизы в размере 47634 руб., а также услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом платежных документов истцом оплачено <данные изъяты> руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее выплату вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Крыловой ФИО37. в пользу Новиковой ФИО38. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, ценность правового интереса, частичное удовлетворение заявленных требований и считает ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35). Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика Крыловой ФИО39. в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новиковой ФИО40 к Петову ФИО41, Крыловой ФИО42 о солидарном взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично: взыскать с Крыловой ФИО44 в пользу Новиковой ФИО43 возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года.

Судья Леонтьева Е.А.