Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7405/2019 ~ М-6983/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 24 декабря 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Ремешковой Е.С., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Егорова Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пионтек Н. Е. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пионтек Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на автодороге возле <адрес> по <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н №. Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90186 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы: оценка ущерба – 3 000 рублей, диагностика а/м – 350 рублей, снятие рулевой рейки – 3969,50 рублей, оплата судебной экспертизы – 9000 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Ремешкова Е.С. требования поддержала.

Представитель ответчика – Егоров Д.Д. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. А/м ранее участвовал в аналогичном ДТП. Стоимость рулевого механизма предъявлялась ко взысканию по гражданскому делу №. Выводы судебной экспертизы по настоящему делу необоснованны в части отнесения к спорному ДТП рулевой рейки, т.к. эксперт ее сам не демонтировал, поэтому заключение эксперта недопустимое доказательство. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо – ООО «Техрент» в отзыве указало, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Третье лицо – Пионтек О.Б. не явился, о позиции по делу не сообщил.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Пионтек Н.Е. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час на автодороге возле <адрес> по <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Пионтек О.Б.) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: переднее правое колесо (докатка).

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 280 см, ширина – 230 см, глубина – 10 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – ясная, состояние дорожного покрытия – сухое, освещение – искусственное.

В объяснениях водитель Пионтек О.Б., ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <адрес>, адрес проживания: <адрес>; водительский стаж – 10 лет, сообщил, что двигался на <адрес> со скоростью 50 км/ч, проехав перекресток с <адрес>, «ощутил удар в правом колесе и треск металла, после чего остановился и обнаружил, что совершил наезд на яму».

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, а также доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете об оценке ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа 61 588 рублей (истец оплатил 3 000 рублей за услуги по оценке, 350 рублей – диагностика).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (счет ООО «<данные изъяты>» на 9 000 рублей истец оплатил).

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП (в том числе, с учетом необходимости замены рулевой рейки), составляет с учетом износа 50609 рублей и без учета износа – 90186 рублей.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что рулевая рейка представлена в демонтированном виде. Дата составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен заказ-наряд ИП ФИО1 о снятии рулевой рейки с а/м <данные изъяты>, г/н №. Дата снятия рулевой рейки – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований сомневаться в принадлежности рулевой рейки к а/м истца у суда не имеется.

В рамках гражданского дела № по иску Пионтек Н.Е. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта была взыскана без учета стоимости и необходимости замены рулевой рейки.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, является допустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Признаков недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает.

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 90186 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба и по осмотру а/м (3000, 350 рублей), как расходы на получение доказательств и необходимые расходы, понесенные вследствие ДТП, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 3 350 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по снятию рулевой рейки с последующей передачей эксперту (3969,50 рублей), как расходы на получение доказательств и необходимые расходы, понесенные вследствие ДТП, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу истца в размере 9000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Пионтек Н. Е. в счет возмещения материального ущерба 90 186 рублей, расходы: по оценке ущерба и осмотру автомобиля в общей сумме 3 350 рублей; по снятию рулевой рейки 3969,50 рублей; по оплате судебной экспертизы 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.19