Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8263/2013 ~ М-7921/2013 от 14.10.2013

Дело №2-8263/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Никольским Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РРТ» Северо-Запад» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №№, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем - в течение трех банковских дней с момента доставки продавцом автомобиля <данные изъяты> до места продажи и внесения покупателем определенных платежей - договор купли-продажи данного транспортного средства. При этом в договоре был согласован срок доставки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее срок доставки автомобиля был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимый платеж истец внес, однако автомобиль до настоящего времени истцу не передан. Полагая, что действия истца не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть предварительный договор, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, убытки истца в размере <данные изъяты> рублей; неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного процесса истец увеличил заявленные требования, представив в материалы дела заявление, в соответствии с которым просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе: денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму за приобретенное дополнительное оборудование к автомобилю в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные требования поддержала.

Представитель ответчика Гелахов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факты, изложенные в исковом заявлении Никольского Д.В., не признал, пояснил, что автомобиль был доставлен в установленные договором сроки, однако сам истец отказался от его получения. Дополнительно пояснил, что в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, при определении размера штрафа и неустойки следует учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом, также полагал завышенной.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №№ купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем - в течение трех банковских дней с момента доставки продавцом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до места продажи и внесения покупателем определенных платежей - договор купли-продажи данного транспортного средства.

Цена товара определена п.2.1.1 договора и составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.3.1 Продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом условиями договора было предусмотрено внесение покупателем части обеспечительного платежа (п.2.4.1).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи автомобиля срок поставки автомобиля был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако автомобиль в установленные в договоре сроки передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплатить неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки передачи автомобиля, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, в установленные в законе сроки, ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Оценив представленные доказательства, а также пояснения сторон, данные в ходе судебного процесса, подвергнув анализу положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что, поскольку ответчиком обязательства по передаче товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, требования потребителя относительно расторжения предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика относительно того, что товар был поставлен в установленные договором сроки, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей был доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оригинал данного документа суду представлен не был, не представлен суду и паспорт транспортного средства, стоимость автомобиля, указанная в накладной не соответствует стоимости, указанной в п.2.1.1 предварительного договора купли-продажи и транспортное средство, на которое имеется ссылка в накладной обезличено, каких-либо данных, свидетельствующих, что это именно автомобиль, предназначавшийся истцу, в материалы дела не представлено. Кроме этого, каких либо уведомлений в адрес истца, свидетельствующих о готовности ответчика исполнить обязательства по договору, ответчиком не направлялось, ответа на претензию ответчик также в адрес истца не направил.

Пункт 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает правовую возможность требовать возмещения убытков, причиненных покупателю неисполнением обязательства по передаче товара. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из стоимости дополнительного оборудования, приобретенного истцом для автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № истцом приобретены: коврик в багажник <данные изъяты>; защита заднего редуктора <данные изъяты>; коврик в салон <данные изъяты>; дефлектор капота <данные изъяты>; защита двигателя и АКПП <данные изъяты>; дефлекторы окон <данные изъяты>, общая стоимость приобретенного товара составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку дополнительное оборудование приобретено истцом для использования товара, обязательства по передаче которого, ответчиком не выполнены. Однако, для исключения неосновательного обогащения истца за счет сбережения данного оборудования и взыскания его стоимости с ответчика, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику приобретенное им дополнительное оборудование (коврик в багажник <данные изъяты>; защита заднего редуктора <данные изъяты>; коврик в салон <данные изъяты>; дефлектор капота <данные изъяты>; защита двигателя и АКПП <данные изъяты>; дефлекторы окон <данные изъяты>).

Требования истца в части взыскания неустойки обоснованы положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, составленный истцом, за период ДД.ММ.ГГГГ арифметически верен, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в заявленном стороной истца размере – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств наличия исключительных оснований для ее снижения в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)*50%).

Сумма взыскиваемых с ответчика убытков, в размере <данные изъяты> рублей, в расчет суммы штрафа не включается, поскольку ранее с требованием о возмещении данных расходов истец к ответчику не обращался.

Заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, не может быть принято во внимание, поскольку как уже указывалось ранее, каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для применения данной нормы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Никольского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» и Никольским Д.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Никольского Д.В. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы - <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Обязать Никольского Д.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» дополнительное оборудование: коврик в багажник <данные изъяты>; защита заднего редуктора <данные изъяты>; коврик в салон <данные изъяты>; дефлектор капота <данные изъяты>; защита двигателя и АКПП <данные изъяты>; дефлекторы окон <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л.Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2013 года.

Копия верна

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь ФИО2