Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5224/2016 от 02.09.2016

Федеральный судья – Дерябина И.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

судей Мосина А.В. Семеновой В.Ф.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Ахмедова Т.Ю.

адвоката Балугиной Т.С.

адвоката Леонова Р.А. в интересах Кнестикова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Кнестикова Д.Г. и Ахмедова Т.Ю. на приговор Армавирского городского суда от 01 августа 2016 года, которым:

Кнестиков < Ф.И.О. >25 <...> <...>

02.02.2007 года Чусовским районным судом Пермского края по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа, судимость не погашена;

14.11.2011 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы, судимость не погашена;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ахмедов < Ф.И.О. >26, <...> <...>

17.11.2011 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.07.2012 г. приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы, освобожден;

08.08.2013 года Калининским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, судимость не погашена;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Доценко А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

В судебном заседании осужденные Кнестиков Д.Г. и Ахмедов Р.Ю. вину в совершении преступлений признали частично.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кнестиков Д.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Ахмедов Т.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества и заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав осужденного Ахмедова Т.Ю., его адвоката Балугину Т.С., адвоката Леонова Р.А. в интересах Кнестикова Д.Г., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Кнестиков Д.Г просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что приговор незаконный, необоснованный, судом при назначении наказания нарушены нормы уголовного закона, считает, что у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления, а в основу приговора положены противоречивые доказательства. Полагает, что психолого - психиатрическая экспертиза в отношении него была проведена формально, поскольку не принято во внимание то, что он ранее находился на стационарном лечении в психбольнице и его ходатайство о проведении в отношении него повторной психолого – психиатрической экспертизы ФГБУ «ФМИЦПН им В.П. Сербского».

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Т.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание в части ст. 316 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель Таневицкая О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ахмедов Т.Ю. и его адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили снизить назначенное наказание по ст. 316 УК РФ.

Адвокат Леонов Р.А. в интересах Кнестикова Д.Г. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, отменив приговор суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Кнестикова Д.Г. и Ахмедова Т.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >13, свидетелей < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места документов от 25.04.2016г., протоколом выемки от 18.07.2015г., заключением эксперта № 243 от 06.10.2015г. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кнестикова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и Ахмедова Т.Ю. в совершении ч.1 ст. 161, ст. 316 УК РФ, и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Доводы апелляционной жалобы Кнестикова Д.Г. о необходимости проведения повторной психолого – психиатрической экспертизы в ФГБУ «ФМИЦПН им В.П. Сербского» являются необоснованными, поскольку при проведении квалифицированными специалистами амбулаторной экспертизы таких оснований не усмотрено. При этом экспертами исследовались материалы уголовного дела, в том числе и те сведения, о которых указывает в жалобе Кнестиков Д.Г. В суде он вел себя адекватно, активно защищался, поэтому суд сделал обоснованный вывод о его вменяемости и необходимости нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Доводы осужденного Кнестикова Д.Г. об отсутствии умысла на совершение преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом доказательством виновности Кнестикова Д.Г. является также его поведение после совершения преступления: именно он давал указания Ахмедову и Доценко скрыть следы преступления, а затем поспешно скрылся. Поэтому суд правильно пришел к выводу о наличии прямого умысла у Кнестикова Д.Г. на лишение жизни Ворошина А.Ю.

Наказание Кнестикову Д.Г. и Ахмедову Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание: а именно обстоятельствами, смягчающими наказание Кнестикову Д.Г. являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, обстоятельствами, отягчающими наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений; обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедову Т.Ю. являются явка с повинной, добровольная выдача похищенного сотового телефона, обстоятельствами отягчающими наказание – рецидив преступлений, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также суд учел влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы о назначении Кнестикову Д.Г. и Ахмедову Т.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Кнестикову Д.Г. и Ахмедову Т.Ю. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ также как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Кнестикову Д.Г. и Ахмедову Т.Ю. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению как об этом просит Ахмедов Т.Ю. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства, дал им мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденных, назначил справедливое наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения состоявшегося приговора суда.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда от 01 августа 2016 года в отношении Кнестикова < Ф.И.О. >27 и Ахмедова < Ф.И.О. >29 оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи