Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

федерального судьи Васильева А.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Назарова Игоря Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова И.В. на Постановление ВрИО Начальника ГИБДД МО МВД России «Чаинский» Боброва Н.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО начальника ГИБДД МО МВД России «Чаинский» Боброва Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.В как первый заместитель мэра <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ им не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию мостовых переправ на автодороге по маршруту <адрес>.

Так в день проверки ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть мостовых переправ через реки на автодороге <адрес> не была очищена от снега, за что Назаров И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Как следует из текста жалобы, Назаров И.В. просит отменить указанное постановление как незаконное. Свои доводы мотивирует тем, что он не может быть субъектом указанного административного правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и <данные изъяты> был заключен Муниципальный Контракт на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автодорог общего пользования сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Считает, что в постановлении отсутствуют доказательства его виновности за ненадлежащее состояние дороги, нет мотивировки, нарушены принципы всесторонности, полноты, объективности. Так не установлено, к какой категории дорог относится указанная в постановлении дорога: к дорогам общего пользования или к дорогам местного значения.

По его мнению, имеются и другие нарушения процессуальных норм, так административный протокол был составлен с нарушением установленных законом сроков, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком. Он не был извещен о дне рассмотрения дела, дело рассмотрели в его отсутствие, чем нарушили его права.

В судебном заседании Назаров И.В. просил отменить указанное постановление по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, он считает, что его права были нарушены в ходе привлечения к административной ответственности.

Так в протоколе об административном правонарушении № было указано, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ. Затем дату эту исправили на ДД.ММ.ГГГГ.

Назаров И.В. обратил внимание суда на то, что постановление по делу об административном правонарушении № в отношении него было вынесено в его отсутствие. Он не был извещен о дне рассмотрения дела, копию указанного постановления ему принес сотрудник ГИБДД Моисеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сделал отметку в указанной копии постановления.

Исследовав материалы жалобы и административное дело о привлечении Назарова И.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Ко АП РФ и должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10), должно содержать мотивированное решение по делу (п.6.ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Однако при вынесении оспариваемого постановления указанные требования закона были нарушены.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания этим требованиям закона не отвечает.

Должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Чаинский» Томской области были нарушены принципы о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ.

Так не было учтено требование закона о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

В постановлении не описаны конкретные противоправные действия Назарова И.В. как должностного лица, повлекшие нарушения п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, рассмотревшее дело, установило фактические обстоятельства дела и пришло к выводу о наличии в действиях Назарова И.В. состава административного правонарушения, отсутствует оценка и мотивировка доказательств его виновности.

Как установлено в судебном заседании, должностным лицом ГИБДД был нарушен Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных ГИБДД материалов, дело об административном правонарушении в отношении Назарова И.В. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Он не был извещен о дне слушания дела, в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что дело будет слушаться ДД.ММ.ГГГГ, затем эта дата была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.

На руки Назарову И.В. была выдана копия протокола, где указана дата рассмотрения дела как ДД.ММ.ГГГГ, данная копия по ходатайству Назарова И.В. приобщена к материалам дела. Само же дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия и без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При этом должностное лицо ГИБДД не выяснило, извещался ли Назаров И.В. в установленном законом порядке о дне слушания дела, какова причина его неявки. В материалах дела отсутствуют доказательства - принималось ли решение о рассмотрении дела в отсутствие Назарова И.В., либо об отложении дела, как это исходит из требований подпункта 2 и 4 пункта 1 ст.29.7 КоАП РФ.

Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие Назарова И.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных п. 1 и п.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данный факт, по мнению суда, является основанием для признания указанного Постановления ГИБДД незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения, его наличность и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны устанавливаться доказательства. Исходя из смысла указанного закона доказательства, должны быть добыты в строгом соответствии с нормами процессуального закона, кроме того, они должны быть допустимыми, бесспорными и не вызывать у суда сомнения.

Однако должностным лицом ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и как следствие влекущие признание их недопустимыми.

Признавая Назарова И.В. без какой-либо мотивировки виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, представитель ГИБДД исходил из того, что Назаров И.В., являясь первым заместителем мэра <адрес>, должен нести ответственность за административное правонарушение, совершенное другим работником <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, выразившееся в нарушении правил содержания дорог в безопасности для дорожного движения.

С указанными выводами должностного лица, по мнению суда, согласиться нельзя.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требований 2.4. КоАП РФ должностное, лицо подлежит ответственности в случае совершения лично им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением им своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, достоверно и бесспорно подтверждавших факты неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Назаровым И.В. как первым заместителем мэра <адрес> в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, между Администрацией <адрес> и <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муниципальный Контракт на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автодорог общего пользования. Эти работы включали первоочередное и безусловное выполнение полного комплекса работ по содержанию и текущему ремонту автодорог, в том числе и очистку снега на указанной дороге.

Согласно Календарного графика производства работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования « <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выступая подрядчиком соответствующих дорожных работ на рассматриваемом участке дороги, несло на себе исполнение обязанностей по соблюдению правил проведения работ, отвечающих безопасности дорожного движения.

Так в зимнее время подрядчик обязан был 4 раза в месяц производить очистку дороги от снега средними автогрейдерами, а также 4 раза в месяц был обязан производить очистку обочины дороги от снега и снежных валов.

Подрядчик также был обязан 4 раза в месяц производить на мостовых перекрытиях очистку тротуаров и пешеходных дорожек от снега и 4 раза в месяц был обязан производить уборку снега под барьерным ограждением.

Кроме того, в осенне–зимне–весенний период <данные изъяты> было обязано осуществлять круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техникой. За проводимые работы Администрацией <адрес> своевременно <данные изъяты> проводилась оплата.

Указанными документами также предусмотрена и ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения ими обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Должностным лицом ГИБДД указанное обстоятельство не было опровергнуто.

Указанные факты не были приняты во внимание и не получили юридической оценки должностным лицом ГИБДД, хотя они имеют существенное значение при определении обстоятельств виновности Назарова И.В. в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство повлекло нарушение правил о всестороннем и полном рассмотрении всех обстоятельств дела, в силу существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, что явилось незаконным основанием привлечения Назарова И.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах законных и бесспорных оснований для привлечения первого заместителя мэра <адрес> Назарова И.В. к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ у должностного лица ГИБДД не имелось.

В связи с чем суд пришел к убеждению, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением закона. В нем отсутствует мотивировка, нет какого-либо анализа доказательств и юридической оценки указанных в решении суда обстоятельств. Все это повлекло нарушение должностным лицом ГИБДД положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании доводы Назарова И.В в части нарушения должностным лицом ГИБДД процессуальных сроков при составлении административного протокола и факта выяснения категории дороги тщательно проверялись судом, но были отвергнуты как несостоятельные.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Назарова И.В. как первого заместителя мэра <адрес> указанного состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Назарова Игоря Владимировича удовлетворить.

Постановление ВрИО Начальника ГИБДД МО МВД России «Чаинский» Боброва Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Назарова Игоря Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Назарова И.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья А.К.Васильев