Решение по делу № 2-695/2015 ~ М-631/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-695/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2015 года      город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

прокурора Яценко Р.С.,

истца Максимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску Максимова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания,

установил:

Максимов А.В. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания.

Исковые требования обоснованы Максимовым А.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, тем, что он с 1979 года по 2003 года работал в МПС РФ, с 2003 года по 2011 год работал в Эксплуатационном локомотивном депо Анисовка - структурном подразделении Дирекции тяги Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии помощника машиниста у него возникла в 2010 году инвалидность 3 группы вследствие профессионального заболевания - «Вибрационная болезнь II степени, нейросенсорная тугоухость II степени». Дата установления диагноза профессионального заболевания - ДД.ММ.ГГГГ. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, - ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию. В результате полученного профессионального заболевания ему в настоящее время установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Факт того, что профессиональное заболевание было им получено в результате работы в Эксплуатационном локомотивном депо Анисовка - структурном подразделении дирекции тяги Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» подтвержден актом о расследовании профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Этим актом расследования установлено, что непосредственной причиной возникновения заболевания явилось воздействие общей вибрации, шума, физических и статических нагрузок. Согласно акту расследования, какая-либо его вина в получении профессионального заболевания отсутствует (как в форме умысла, так и в форме неосторожности). Следовательно, условия его труда не соответствовали нормам, установленным статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми, обязанностью предприятия является обеспечение и соблюдение действующего санитарного законодательства и установленных санитарных правил, осуществление производственного контроля за выполнением санитарных правил, разрабатывание и проведение гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию загрязнения окружающей среды, оздоровление условий труда. Указывает, что ответчиком не было обеспечено его право на безопасные условия труда, в результате чего, у него возникло профессиональное заболевание, и какое-либо возложение ответственности за неблагоприятные условия труда на него будет противоречить действующему законодательству Российской Федерации и имеющимся материалам дела, которыми его вина не установлена. Полученным профессиональным заболеванием ему были причинены значительные физические и нравственные страдания. Вследствие заболевания он испытывает постоянную боль в поясничном отделе позвоночника с переходящей болью в обе ягодицы и ноги, частые судороги икроножных мышц и пальцев ног и рук; онемение и зябкость пальцев рук и ног; шум в голове и ушах, перепады артериального давления. У него отсутствует возможность продолжать активную личную и общественную жизнь, устроиться на работу по рекомендациям врача, улучшить жилищные условия. Большая часть его трудовой деятельности была связана с ОАО «РЖД», с тяжелой и опасной для здоровья работой. Он оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в сумму 1500000 рублей. Считает, что в масштабах многомиллиардного дохода ОАО «РЖД» данная сумма является более чем незначительной, а ему эти денежные средства в какой-то степени компенсируют физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с полученным профессиональным заболеванием, в сумме 1500000 рублей.

В судебном заседании истец Максимов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что в период его работы в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста, связанной с воздействием неблагоприятных производственных факторов, им было получено профессиональное заболевание. Указанное заболевание явилось причиной признания его инвали<адрес> группы, лишило его возможности продолжать работать, обеспечить своей семье достойные условия жизни, вести активную общественную и личную жизнь.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «РЖД» - Безрукова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив возражение на иск Максимова А.В., в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующее.

Согласно статье 15 ТК РФ, под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Факт существования работодателя подтверждается Уставом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.31-45).

В соответствии с Положением о Дирекции тяги - филиале ОАО «РЖД» (л.д.46-48), Дирекция тяги является филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно Перечню структурных подразделений Дирекции тяги, содержащемуся в Приложении к Положению о Дирекции тяги - филиале ОАО «РЖД», таковым является, в том числе, Приволжская Дирекция тяги (<адрес>).

Положением о Приволжской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.51-56) предусмотрено, что Приволжская дирекция тяги является структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Приволжская дирекция тяги имеет в своем составе структурные подразделения, согласно приложению.

В Приложении к Положению о Приволжской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (л.д.51-56) определен перечень структурных подразделений, входящих в состав Приволжской дирекции тяги, в том числе, эксплуатационное локомотивное депо Анисовка.

Согласно Положению об эксплуатационном локомотивном депо Анисовка - структурном подразделении Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.57-60), к основным задачам Эксплуатационного локомотивного депо Анисовка относятся, в том числе, обеспечение потребности в эксплуатируемом парке локомотивов и локомотивных бригадах на планируемый объем перевозок грузов и пассажиров в границах участка обслуживания; обеспечение безопасности движения, соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и защиты окружающей среды.

Истец Максимов А.В. являлся работником Эксплуатационного локомотивного депо Анисовка - структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», работал помощником машиниста, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д.13-19).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. принят учеником помощника машиниста в локомотивное депо Аткарск Приволжской железной дороги, а ДД.ММ.ГГГГ перемещен на должность помощника машиниста тепловоза.

Согласно приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, помощник машиниста тепловоза, электровоза 7 разряда Максимов А.В. уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по инвалидности (л.д.13-19).

Истец утверждал о получении им в процессе трудовой деятельности в ОАО «РЖД» в качестве помощника машиниста профессионального заболевания и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданиях, как основании для компенсации морального вреда.

Суд соглашается с таким утверждением истца по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность обеспечения безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно санитарно - гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стаж работы Максимова А.В., 1958 года рождения, в должности помощника машиниста тепловоза, электровоза 23 года 3 месяца. Основным местом работы помощника машиниста тепловоза, электровоза является кабина локомотива и машинное отделение. Среди основных недостатков, влияющих на условия труда помощника машиниста тепловоза, электровоза, выделяют: эксплуатационные (интенсивный шум и вибрация), загрязнение воздушной среды токсическими веществами и пылью при нарушении герметизации кабин (от машинного отделения и ветрового стекла), высокая напряженность трудового процесса (интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки), необходимость выполнения работ по техническому обслуживанию локомотива с поднятием тяжестей, посменная работа (в том числе работа в ночную смену), нерегламентированные перерывы. Контакт с профессиональными вредными факторами составляет от 40% до 80% от отработанного времени. Шум, локальная и общая вибрация, микроклимат (по перепадам температур между кабиной и внешней средой достигают 20 градусов и более, поскольку контроль за движением состава осуществляется при открытом окне) превышают допустимые показатели, что не соответствует санитарным требованиям. У Максимова А.В. контакт с профвредностями составил до 80% от отработанного времени, что могло привести к развитию профпатологии со стойкой утратой профессиональной трудоспособности (л.д.66-73).

Из извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Максимова А.В. установлена вибрационная болезнь II степени, нейросенсорная тугоухость II степени, снижение слуха умеренной степени (л.д. 10).

Профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации (ангиодистонический синдром периферический в сочетании с хронической дискогенной пояснично-крестцовой радикулопатией, рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения, выраженный болевой синдром), нейросенсорная тугоухость, снижение слуха умеренной степени получено истцом в результате работы в Эксплуатационном локомотивном депо Анисовка, что подтверждается Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло от воздействия общей вибрации, шума, тяжелой физической нагрузки, вынужденной рабочей позы. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное (в течение рабочей смены и всего профессионального стажа) воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: уровень общей вибрации - 118 дБ при ПДУ 112 дБ - кл.3.1 (1 степень вредности) не соответствует санитарным нормам; шум - 88 дБА при ПДУ 80 дБА - кл.3.2 (2 степень вредности), не соответствует санитарным нормам, микроклимат - кл.3.1 (1 степень вредности) не соответствует санитарным нормам, по напряженности трудового процесса - кл.3.2 (2 степень вредности), по тяжести труда - кл.2 (допустимые условия) (л.д.20-22).

Вышеназванный акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ответчиком, в силу пункта 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания. Профессиональное заболевание истца впервые установлено в период его работы в ОАО «РЖД». При этом, наличие вины работника не установлено, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены, однако работодателю предложено принять меры к снижению вибрации, шума до допустимых значений на стадиях проектирования, реконструкции и ремонта узлов и механизмов тепловозов и электровозов (л.д. 20-22).

Из справки бюро МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Максимову А.В. установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность установлена бессрочно (л.д. 24).

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью Максимова А.В. при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «РЖД» во вредных условиях труда (длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, при том, что уровень общей вибрации, шума, а также микроклимат превышали допустимые значения), что повлекло возникновение и развитие у истца профессионального заболевания, что нарушило личное неимущественное право истца Максимова А.В. на здоровье (статья 150 ГК РФ), охрана которого гарантирована ему частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, при том, что ответственность за возникновение и развитие такого заболевания у истца несет работодатель.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Следовательно, работодатель, то есть ОАО «РЖД», обязан компенсировать Максимову А.В. моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер переносимых Максимовым А.В. в течение длительного времени физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести страданий: то, что ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации.

С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Максимова А.В. в счет денежной компенсации морального вреда 250000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой.

Доводы стороны ответчика, содержащиеся в возражении на иск о том, что в рассматриваемом случае не усматривается, что причинение морального вреда явилось следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, так как со стороны работодателя были выполнены все необходимые условия по соблюдению норм охраны труда, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что профессиональное заболевание было приобретено истцом в связи с исполнением им трудовых обязанностей в качестве помощника машиниста тепловоза на рабочем месте, которое по уровню общей вибрации, по шуму и по микроклимату не соответствовало санитарным нормам, а, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражении на иск, о том, что истцу предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск, а также выплачено единовременное пособие по инвалидности, установленной вследствие профессионального заболевания в размере трех среднемесячных заработков работника, за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, на выводы суда и принимаемое решение не влияют, поскольку не свидетельствуют о компенсации истцу ответчиком причиненного в связи с профессиональным заболеванием морального вреда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика - ОАО «РЖД» - государственная пошлина в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максимова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Максимова ФИО8 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Аткарского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, либо апелляционного представления прокурором в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 7 декабря 2015 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева