Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10222/2019 от 19.02.2019

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-10222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2019 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Заливадней Е.К.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горбунова Р.В., Горбунова В.И. на решение Ейского городского суда от 17 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению Мироновой B.C. к Горбунову Р.В., Горбунову В.И., Горбунову А.В. об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Заливадней Е.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова B.C. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на 1/3 долю нежилого помещения литер А1 по <...>, фактически принадлежащую Горбунову Р.В., Горбунову В.И., Горбунову А.В.

Представитель Мироновой B.C. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Горбунов В.И., Горбунов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Горбунов Р.В. и его представитель < Ф.И.О. >8, он же представитель Горбунова В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель <...> отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что с момента вынесения Ейским городским судом решения суда (с 2014 года) в пользу Мироновой B.C. на спорное имущество был наложен арест и проведена оценка недвижимого имущества, однако, в связи со смертью стороны в исполнительном производстве, реализация такого имущества стала невозможна.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 17 декабря 2018 года обращено взыскание на долю в размере 1/3 в нежилом помещении Лит. А1 по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>, фактически принадлежащую Горбунову Руслану Викторовичу, Горбунову Виктору Ивановичу, Горбунову Александру Викторовичу.

В апелляционных жалобах Горбунов Р.В., Горбунов В.И. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства, неверно применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Мироновой В.С. на основании доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, на исполнении в Ейском районном отделе УФССП по Краснодарскому краю с 2013-2014 годов находятся исполнительные производства о солидарном взыскании с Горбунова В.И., Горбунова Р.В. и Горбунова А.В. в пользу Мироновой B.C. суммы задолженности в общем размере 1 749 088 рублей (л.д.6).

В рамках сводного исполнительного производства, Миронова B.C. воспользовалась предоставленным ей правом на оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества Горбунова В.И. -1/3 доли нежилого помещения литер А1 по <...> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника в сумме <...> рублей (л.д.11).

По состоянию на 01.10.2018 года остаток задолженности по исполнительным производствам о солидарном взыскании с Горбунова В.И., Горбунова Р.В. и Горбунова А.В. в пользу Мироновой B.C. суммы задолженности составил <...> рублей (л.д. 13).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что кроме Мироновой B.C., собственником 1/3 доли нежилого помещения по <...> с кадастровым номером <...> является < Ф.И.О. >10 (л.д.14-17), открывшееся после смерти которой наследство по закону было принято Горбуновым Р.В., Горбуновым А.В., Горбуновым В.И., подавшими нотариусу заявление о принятии наследства (л.д.12), но до настоящего времени не оформивших прав на наследственное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст.ст.1110-1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день "открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1142,1152,1153 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.п. 34,35,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов дела следует, что являясь наследниками первой очереди к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти < Ф.И.О. >10, Горбунов В.И., Горбунов Р.В., Горбунов А.В. приняли открывшееся наследственное имущество, в том числе, состоящее из 1/3 доли нежилого помещения по <...> путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и получения свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, в исполнительные производства о солидарном взыскании в пользу Мироновой B.C. суммы задолженности, Горбунов В.И., Горбунов Р.В. и Горбунов А.В. вступили в качестве правопреемников убывшей стороны - < Ф.И.О. >10, в связи с чем, для них все действия, совершенные до вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемники заменили (ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учетом факта наличия в рамках исполнительных производств о солидарном взыскании с Горбунова В.И., Горбунова Р.В. и Горбунова А.В. в пользу Мироновой B.C. суммы задолженности в размере 1 041 004,49 рублей, от погашения которой должники уклоняются, а также принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Горбуновых не имеется, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что исполнение требований исполнительного документа за счет спорного имущества перед Мироновой B.C. повлечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов, а также очередность удовлетворения требований кредиторов, суд правильно признал необоснованными, поскольку, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, ранее на 1/3 долю спорного нежилого помещения, принадлежащую < Ф.И.О. >10 наложен арест, как обеспечительная мера по иску Мироновой B.C., однако, впоследствии, в связи с выбытием стороны должника, проведение исполнительных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя за счет реализации данного имущества стало невозможным.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового заявления Мироновой В.С..

Доводы апелляционных жалоб Горбунова Р.В., Горбунова В.И. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, в виде ненадлежащего извещения ответчиков по делу, не обеспечении судом возможности участия Горбунова В.И. в судебном заседании с переводчиком на язык «Брайля», не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей. Как следует из материалов дела Горбунов В.И. участвовал в деле через представителя < Ф.И.О. >8, о своем личном участии в судебном заседании не заявлял, представителю предоставил полный объем полномочий, в связи с чем доводы о необеспечении судом переводчика на язык «Брайля» не имеют правового значения, так как представитель в таком переводчике не нуждался.

Горбунов А.В. извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, доказательств обратного не представлено, состоявшееся по делу решение им не обжалуется.

Утверждение в жалобе на то, что истец не имеет права на обращение взыскания на спорный объект, не принятие судом во внимание наличия иных исполнительных производств в отношении Горбунова Р.В., нельзя признать состоятельным, поскольку установлено, что ответчики по делу до настоящего времени, несмотря на то, что 2\3 нежилого помещения по адресу <...> принадлежит на праве собственности истцу, пользуются помещением, задолженность в сумме 1 041 004,49 руб. не погашают, чем причиняют значительный материальный ущерб. Решение суда об устранении препятствий, принадлежащей Мироновой B.C. выделенной по решению суда доли, до настоящего времени не исполнено.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет преимущественного права на удовлетворение требований за счет спорного имущества, противоречат фактическим обстоятельствам. Между сторонами существуют имущественные споры на протяжении более семи лет, при рассмотрении которых определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> на долю < Ф.И.О. >10 наложен запрет на отчуждение в обеспечение исковых требований Мироновой B.C., зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю также вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 07.08.2014 года, номер регистрации в ЕГРН <...> от 25.07.2014. Согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2015 <...> выписка была получена Горбуновым Русланом Викторовичем. Доказательств отсутствия указанных сведений у ответчиков в суд не представлено.

При изложенном, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 17 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению Мироновой B.C. к Горбунову Р.В., Горбунову В.И., Горбунову А.В. об обращении взыскания на имущество – оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбунова Р.В., Горбунова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: