Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2020 ~ М-689/2020 от 18.03.2020

УИД 63RS0030-01-2020-001086-45

Производство № 2-964/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Беловой Н.И.,

в присутствии ответчика Антошина А.А., его представителя Гладышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Русские березы» к Антошину А.А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени за просрочку уплаты членских взносов,

установил:

СНТ «Русские березы» обратилось с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Антошина А.А. задолженность по членским взносам за 2014-2019 гг. в размере 43 200 руб., пени за просрочку оплаты членского взноса за 2014- 2019 г. в размере 38008,80 руб., задолженность по целевому взносу за 2015-2019гг. в размере 9 000 руб., пени за просрочку оплаты целевого взноса за 2015-2019гг. в размере 24609 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 496 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., почтовые расходы – 246,24 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.09.2001 Антошин А.А. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Русские березы», и членом СНТ. Протоколами общего собрания СНТ были приняты решения о размере членского взноса за спорный период, а также были установлены целевые взносы. Ссылаясь на то, что ответчик не производил оплату по целевым и членским взносам, истец просит взыскать с Антошина А.А. образовавшуюся задолженность. Истцом также произведено исчисление пени на невыплаченные суммы обязательных платежей. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако он был отменен в связи с поступившим возражениями от ответчика.

В судебное заседание представитель истца Герасимова А.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее иск поддержала в полном объеме, указав, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку своевременно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Ответчик Антошин А.А. и его представитель по устному ходатайству Гладышева О.А. в судебном заседании просили в иске отказать по изложенным в ранее представленном отзыве доводам, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также просили учесть, что ответчик никогда не приобретал спорный земельный участок, не пользовался им, подпись на представленном истцом заявлении от 01.09.2001 ответчику не принадлежит. Ответчик также просил учесть, что до 2017 года истец никогда не обращался к ответчику с какими-либо требованиями относительно уплаты взносов, у него на иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей (самому старшему – 10 лет, младшему – 3 года), у него имеются признаки болезни Паркинсона.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по взносам за период с 2014 по 2019, поэтому подлежат применению законы, действующие в соответствующий период.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – ФЗ № 66-ФЗ) (действующему на момент возникновения отношений между истцом и ответчиком, принятия общим собранием СНТ решений до 01.01.2019) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и тому подобное).

В соответствии с п. 6 ч.2 ст.19 ФЗ № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

С 1 января 2019 года, за исключением статьи 51, вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 217-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ФЗ № 217-ФЗвзносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

2. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

3. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

4. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Решением общего собрания членов СТ «Русские березы» от 28.03.2004 утвержден Устав, в пункте 1.1 которого указано, что СНТ «Русские березы»является некоммерческой организацией, созданной путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества.

Протоколом ... от 18.05.2019 Общего собрания членов СНТ утвержден новый Устав, в пункте 1.3 указаны цели содания СНТ.

В настоящем споре истцом заявлены требования за период с 2014 по 2019 годы, поэтому подлежат применению положения Устава от 2004 и от 2019.

Решениями общего собрания членов СНТ установлены следующие размеры взносов и сроки их уплаты:

- протоколом ... от 03.05.2014 – утвержден членский взнос за 2014 в сумме 5000 рублей, срок оплаты – до конца августа 2014 (л.д.29),

- протоколом ... от 03.05.2015 – утвержден целевой взнос на 2015 в размере 2000 рублей с участка (в связи с принятием решения о бурении новой скважины), утвержден членский взнос на 2015 в размере 5600 рублей с участка, срок оплаты – до конца августа 2015 (л.д.30),

- протоколом ... от 08.05.2016 – утвержден целевой взнос в размере 2000 рублей с участка (на замену проводов электроэнергии на массиве), утвержден членский взнос на 2016 в размере 6 000 рублей с участка, срок оплаты – до конца июня 2016 (л.д.31),

- протоколом ... от 06.05.2017 – утвержден целевой взнос в размере 2000 рублей с участка (на замену проводов электроэнергии на массиве), утвержден членский взнос на 2017 в размере 6 600 рублей с участка, срок оплаты – до конца августа 2017 (л.д.32),

- протоколом ... от 05.05.2018 – утвержден целевой взнос в размере 2000 рублей с участка (на замену проводов электроэнергии на массиве и покупку труб), утвержден членский взнос на 2018 в размере 6 600 рублей с участка, срок оплаты – до конца сентября 2018 (л.д.33),

- протоколом ... от 18.05.2019 – утвержден целевой взнос в размере 1000 рублей с участка со сроком оплаты до 31.08.2019, утвержден членский взнос на 2019 для членов, сдавших в Правление документы, подтверждающие собственность на земельный участок, его размер из расчета 900 рублей за сотку земли, для членов, не сдавших правоустанавливающие документы, установлен членский взнос в размере 7200 рублей за участок (л.д.34).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что никогда земельный участок не приобретал, членом СНТ не является (л.д.52-53).

Согласно представленным из ЕГРН сведениям право собственности Антошина А.А. на земельный участок 1/52 по адресу: ...., не зарегистрировано (л.д. 66,135,136).

Согласно представленному истцом акту от 03.06.2020 указанный земельный участок является заброшенным, на нем никто и никогда не появлялся, что подтвердил и ответчик (л.д.110).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела заявление от 01.09.2001 Антошина А.А., адресованное председателю с/т «Русские березы» в связи с приобретением земельного участка ..., с просьбой принять его в члены садового товарищества с указанием своих паспортных данных, данных о месте работы, телефоне (л.д.35). Подлинник обозревался судом и сторонами 10.06.2020.

Дополнительно, в ходе судебного разбирательства истцом был представлен листок учета на Антошина А.А. (л.д.93), ведомость полученных от Антошина А.А. в кассу членских взносов за август 2010 (л.д.94), реестров членов СНТ, где под номером 1/52 значится Антошин А.А. (л.д.98).

Список членов СНТ «Русские березы», утвержденный председателем в 2009 году, был также представлен администрацией муниципального района Ставропольский, где под номером ... указан Антошин А.А. (л.д.122-133).

Анализируя изложенное, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Антошин А.А. является собственником земельного участка ..., площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: .... и членом СНТ «Русские березы», однако до настоящего времени его право в ЕГРН не зарегистрировано, и он не исполнял установленные Уставом и Законом обязанность по уплате членских и целевых взносов.

В пункте 4.5.1 Устава СНТ от 28.03.2004 указано, что гражданин, желающий вступить в члены товарищества, подает заявление в письменной форме в Правление товарищества, которое на основании этого заявления вносит вопрос о принятии в члены товарищества лица, подающего заявление в повестку дня общего собрания (собрания уполномоченных).

Истцом такое решение о принятии ответчика в члены СНТ представлено суду не было по причине истечения срока хранения документов, однако список членов СНТ представлен был и суду и в администрацию района.

Довод ответчика о том, что он не подписывал заявление о вступлении в членство от 01.09.2001, судом не принимается, поскольку ничем необоснован. В судебном заседании ответчику неоднократно была разъяснена обязанность по доказыванию этого обстоятельства, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, обеспечения явки Антошина А.А. в связи с необходимостью отобрания свободных образцов почерка, разъяснена необходимость представления дополнительных образцов почерка в имеющихся документах для представления экспертам за период, приближенный к 01.09.2001. 10.06.2020 от заявления такого ходатайства ответчик отказался.

Оснований сомневаться в представленных истцом документах у суда нет, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст.55,59,60 ГПК РФ). Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, подлинники были обозрены в ходе судебного разбирательства.

Нахождение принадлежащего ответчику земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

По смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за 2014-2019 гг. в размере 43 200 руб., по целевым взносам за 2015-2019гг. в размере 9 000 руб., исходя из расчета размера, установленного решениями общих собраний, которые не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, в силу прямого указания в решениях являются членскими и целевыми взносами.

Согласно п. 3.1 Устава СНТ от 28.03.2004 источниками формирования имущества товарищества являются, в том числе взносы членов товарищества.

В пунктах 3.5.1 и 3.5.2 Устава от 28.03.2004 указано, что размер и сроки внесения целевых взносов членов Товарищества устанавливаются общим собранием (собранием уполномоченных). Целевые взносы являются денежными взносами и направляются на приобретение имущества общего пользования.

Там же в пунктах 3.5.9 и 3.5.10 указано, что членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию общего имущества Товарищества и затрат на ведение предпринимательской деятельности, на расходы, предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных).

В пункте 5.1. Устава СНТ от 18.05.2019 указано, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские и целевые.

Там же в п. 5.2 закреплена обязанность всех членов товарищества по внесению взносов.

В пункте 5 Устава от 18.05.2019 отражены порядок установления, цели и условия внесения либо невнесения членских и целевых взносов.

Судом установлено, что ответчик является с 01.09.2001 членом СНТ «Русские березы», следовательно, у него возникла обязанность по оплате членских взносов. Также ответчик является собственником земельного участка, расположенных в границах СНТ «Русские березы», от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества в соответствии с указанными выше положениями закона не освобожден, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за 2014-2019 гг. в размере 43 200 руб., по целевым взносам за 2015-2019гг. в размере 9 000 руб.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на земельный участок в настоящее время не зарегистрировано в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии такого права как такового. Отсутствуют также основания для освобождения ответчика от несения бремени содержания принадлежащего ему земельного участка, поскольку регистрация указанного права в ЕГРН возможна только по волеизъявлению стороны, чего в настоящий момент ответчиком сделано не было, что не является основанием для отказа истцу в иске.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, и принимается судом при вынесении решения, поскольку произведен в соответствии с принятыми общим собранием товарищества решениями.

Ответчиком заявлено также в обоснование своих возражений о пропуске истцом срока исковой давности без указания конкретного периода (л.д. 52-53).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

15.12.2017 по заявлению СНТ «Русские березы» мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-2479/2019 о взыскании с Антошина А.А. задолженности по членским и целевым взносам за земельный участок .... в размере 51698,80 руб., юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 875,48 руб. (л.д.11).

15.08.2019 в связи с поступившими от должника Антошина А.А. возражениями мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.15).

18.03.2020 истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Таким образом, истец своевременно обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о вынесенных в отношении него судебных актах и наличии претензий со стороны СНТ, не принимается судом, поскольку это обстоятельство не исключает факт своевременного обращения СНТ за защитой нарушенного права в установленном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты членского взноса за 2014- 2019гг. - 38008,80 руб., целевого взноса за 2015-2019гг. - 24609 руб.

В п. 3.5.3 Устава СНТ от 28.03.2004 указано, что в случае неуплаты членом Товарищества целевого взноса в сроки, установленные Общим собранием (собранием уполномоченных), с такого члена товарищества взыскивается пени в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

В п. 3.5.11 Устава СНТ от 28.03.2004 указано, что в случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов Товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

В п. 5.5 Устава СНТ от 18.05.2019 указано, что в случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в срок, установленный Уставом, лицо уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,3% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате членских и целевых взносов, потому требования о взыскании пени обоснованны с учетом следующих выводов суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела (факт необращения истца к ответчику с какими-либо требованиями до 2017 года, наличие у ответчика пятерых (5) несовершеннолетних детей, нахождение ответчика на пенсии, наличие у ответчика признаков заболевания Паркинсона), суд полагает, что заявленная истцом неустойка (пени за просрочку оплаты членского взноса за 2014- 2019гг. - 38008,80 руб., пени за просрочку оплаты целевого взноса за 2015-2019гг. - 24609 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (задолженность по членским взносам за период с 2014 по 2019 - 43200 рублей, задолженность по целевым взносам за период с 2015 по 2019 - 9 000 рублей), поэтому находит возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты членских и целевых взносов с применением положений статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017 (л.д.38) и квитанция к нему на сумму 4000 рублей (л.д. 39), договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020 (л.д.40) и платежное поручение к нему на сумму 5000 рублей (л.д. 42).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг, который направлял в адрес ответчика исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, время, потраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей в виде компенсации услуг представителя является разумной.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 496 руб. (л.д.5), а также расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции (искового заявления в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ), и подтвержденные документами(л.д.7,8), в размере 246,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СНТ «Русские березы» удовлетворить частично.

Взыскать с Антошина А.А. в пользу СНТ «Русские березы» задолженность по членским взносам за период с 2014 по 2019 в размере 43200 рублей, задолженность по целевым взносам за период с 2015 по 2019 в размере 9 000 рублей, пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов с применением положений статьи 333 ГК РФ 1000 рублей, а всего 53200 рублей.

Взыскать с Антошина А.А. в пользу СНТ «Русские березы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей, по оплате юридических услуг – 5000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции – 246,24 руб., а всего 8742 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.