Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2018 ~ М-108/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-463/18

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при секретаре                                 Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца                    Степанова С.А.,

представителя ответчика                            Баруевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/18 по иску Клышова В.Л. к акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клышов В.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска» (дате по тексту АО «Электротранспорт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 января 2017 года в 19 часов 02 минуты в районе дома 27 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошел наезд на препятствие в виде стального троса, который повредил принадлежащий истцу автомобиль «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак №. Собственником опоры контактной сети (стальной трос) является ответчик.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 18 января 2017 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58 600 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в целях осуществления осмотра транспортного средства составили 2 585 рублей. Общий размер материального ущерба определен истцом в размере 76 185 (58 600 + 15 000 + 2 585) рублей.

18 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, однако до настоящего момента претензия не исполнена, причиненный ему материальный ущерб не возмещен. Указывает, что предложенная ответчиком сумма является необоснованно заниженной и недостаточной для восстановления транспортного средства.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 76 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 314 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 485 рублей 55 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Клышов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что повреждения автомобиля образовались вследствие того, что стальной трос висел в воздухе на уровне фар, а не лежал на земле. В результате наезда на трос образовались царапины на фарах, капоте, наружных зеркалах, крыше, левом крыле автомобиле и правой стойке. Также указал, что повреждение автомобиля произошло в темное время суток, в связи с чем сотрудники полиции не увидели все царапины, образовавшиеся на автомобиле, однако при осмотре транспортного средства экспертом, последний выявил дополнительные повреждения, которые не были обнаружены сотрудниками полиции. С доводами ответчика о частичном удовлетворении иска не согласился, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные повреждения автомобиля образовались в процессе эксплуатации транспортного средства. Также указал, что на требовании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не настаивает, так как ссылки на Закон о защите прав потребителей указаны в исковом заявлении ошибочно.

Представитель ответчика Баруева Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежности стального троса на праве собственности ответчику, указала, что не согласна с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта, так как экспертное заключение содержит сведения о повреждениях, не указанных в акте осмотра транспортного средства. Полагала обоснованными требования о возмещении ущерба в части ремонта форсунки омывателя левого, облицовки крыши, мойки после окончания ремонта, работ по окраске капота, передних левых крыла и стойки, крыши, форсунки омывателя левого, стоимости услуг по разборке и оплаты услуг эксперта. Кроме того, полагала, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Просила суд частично удовлетворить заявленные истцом требования с учетом представленного ответчиком отзыва.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев представленный видеоматериал, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что автомобиль «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Клышову В.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия представлена в материалы дела (л.д. 48).

Как следует из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, 03 января 2017 года в 19 часов 02 минуты в районе дома 27 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Причиной происшествия послужил наезд автомобиля на препятствие (стальной трос). Из справки о ДТП, составленной сотрудником полиции, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего левого, левой передней стойки, крыши (л.д. 10-11).

Из объяснений Клышова В.Л., данных им при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 03 января 2017 года в 19 часов 02 минуты он, управляя автомобилем «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Чумбарова-Лучинского. Остановившись в крайнем левом ряду в районе дома № 27 по проспекту Героев-Североморцев, он собирался повернуть налево на улицу Александрова. Пропустив встречный транспорт, истец приступил к выполнению маневра, однако остановился, услышав скрежет и обнаружив наезд на провисший провод. Через пять минут, после обнаружения повреждений на транспортном средстве, Клышов В.Л. вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и вызвал сотрудников ГИБДД.

03 января 2017 года инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителя Клышова В.Л., справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения Клышова В.Л., а также учитывая характер повреждений транспортного средства, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника стального троса.

Из представленного по обращению истца ответа комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 11 августа 2017 года следует, что собственником опор контактной сети на указанном участке дороги является АО «Электротранспорт» (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика АО «Электротранспорт» в виде не устранения повреждения стального троса находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от 18 января 2017 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 58 600 рублей (л.д. 26).

Из акта осмотра транспортного средства, на который представитель ответчика не явился, следует, что при осмотре автомобиля эксперт обнаружил следующие повреждения транспортного средства: фара левая и правая (повреждение поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линий (царапин) незначительной глубины и длины в передней части элемента); левое и правое зеркало наружного вида (образование отделения поверхностного слоя элемента с образованием полосок; форсунка омывателя левая (образование полосок); капот (повреждение поверхностного слоя ЛКП в виде царапин незначительной глубины и длины); крыло переднее левое (повреждение поверхностного слоя ЛКП в виде царапин незначительной глубины и длины); стойка передняя левая (повреждение поверхностного слоя ЛКП в виде царапин незначительной глубины и длины); крыша (повреждение поверхностного слоя ЛКП в виде царапин незначительной глубины и длины); стойка передняя правая (повреждение поверхностного слоя ЛКП в виде царапин незначительной глубины и длины).При этом, из акта осмотра следует, что экспертом были выявлены на автомобиле истца дефекты эксплуатации не связанные с рассматриваемым случаем: лобовое стекло; бампер передний, номерной знак (л.д. 29).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтверждено фотоматериалами, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца в виде царапин передних фар, правого и левого наружных зеркал, левой форсунки омывателя подлежат исключению из общего объема поврежденных запчастей, так как не могли образоваться в результате произошедшего наезда на стальной трос, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в справке о ДТП сотрудником ГИБДД не были отражены перечисленные выше повреждения, также не свидетельствует о том, что данные повреждения не могли образоваться в ДТП, произошедшем 03.01.2017 года, поскольку сотрудник ГИБДД в справке о ДТП фиксирует только видимые повреждения транспортного средства. При этом, осмотр автомобиля истца производился сотрудником ГИБДД в темное время суток, тогда как эксперт производил осмотр автомобиля в светлое время суток при искусственном освещении, автомобиль при осмотре находился в чистом виде.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам их право на проведение судебной экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства истца, однако такое ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 58 600 рублей. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 14).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2017 года, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда, то есть на ответчика АО «Электротранспорт».

Таким образом, с ответчика АО «Электротранспорт» в пользу истца Клышова В.Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 58 600 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренных статьей 15 и ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Так, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношениями, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования Клышова В.Л. к АО «Электротранспорт» подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, с ответчика АО «Электротранспорт» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате заказ-наряда на работы № (аренда постановочного места для осмотра автомобиля, техническая мойка и сушка автомобиля) в размере 2 585 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя 10 300 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и услуг представителя № от 13 января 2017 года (л.д. 61), заключенный между ООО «ЮристАвто Консалтинг» в лице директора Степанова С.А. (исполнитель) и Клышовым В.Л. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую и консультационную помощь по получению/взысканию страхового возмещения по ДТП от 03 января 2017 года со страховой компании и/или виновника ДТП МГЭС с участием автомобиля заказчика «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 300 рублей (пункты 1,2 договора). Выполнение договора подтверждается актом оказания и приема услуг к указанному выше договору, подписанному Клышовым В.Л. и Степановым С.А. от лица ООО «ЮристАвто Консалтинг» (л.д. 62).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 января 2017 года (л.д. 63). Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя истца Степанова С.А., данными в судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 314 рублей 50 копеек, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанциями (л.д. 50, 64), связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 65, 66), заявленные в качестве судебных расходов, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, дифференцирован в зависимости от величины цены иска, определяемой исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд Клышовым В.Л. уплачена государственная пошлина в размере 2 485 рублей 55 копеек, определенном исходя из цены иска в размере 76 185 рублей (л.д. 6, 7). При этом в цену иска включены стоимость услуг эксперта-техника и услуг по разборке транспортного средства, являющиеся по своей правовой сути судебными расходами. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 958 рублей (исходя из цены иска в размере 58 600 рублей). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 527 рублей 55 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 585 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1958 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 83 457 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░