Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6845/2020 от 22.01.2020

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 33-6845/2020

По первой инстанции № 9-1412/2019 УИД 23RS0036-01-2019-010746-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Макарова М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019 о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Макарова М.В. к ООО «Строй-Групп» о взыскании долга.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Групп» о взыскании долга.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 г. исковое заявление Макарова М.В. возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Макаров М.В. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что правила подсудности истцом не нарушены, поскольку договором определена территориальная подсудность.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении правил подсудности при предъявлении искового заявления, поскольку ответчик располагается на территории, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договор оказания юридических услуг № 53 от 31 мая 2019, заключенным между ООО «Строй-Групп» и Макаров М.В., сторонами предусмотрена договорная подсудность на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Октябрьском районном суде г. Краснодара (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возращении искового заявления, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу заявленных требований в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Макарова Максима Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 г. – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 г. – отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья С.В. Пшеничникова