Решение по делу № 2-4001/2014 ~ М-6200/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-4001/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Попова Д.С.,

ответчика Игнатенко И.М., его представителя Котельникова В.А., ответчика Игнатенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Игнатенко И.М, и Игнатенко Е.М. о признании недействительным договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатенко И.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от <...> г. к договору добровольного страхования, заключенному между Обществом и Игнатенко И.М., в обоснование иска указав, что <...> г. между Обществом и Игнатенко И.М., действующим в интересах Игнатенко Е.М., заключен договор добровольного страхования транспортного средства. <...> г. к договору страхования было заключено дополнительное соглашение, в силу которого выгодоприобретателем по договору страхования стал ответчик. Поскольку дополнительное соглашение не было согласовано работниками Ухтинского отделения Общества с филиалом Общества , дополнительное соглашение следует признать недействительным.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, пояснив, что сделка является оспоримой и должна быть признана недействительной по ст. 174 ГК РФ.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что <...> г. транспортное средство, которое было объектом страхования, подарено Игнатенко Е.М. своему брату – Игнатенко И.М. Прибыв в офис Общества, расположенный в г. Ухта, он написал заявление о замене выгодоприобретателя и чуть позднее, после подготовки дополнительного соглашения, подписал его. О том, что дополнительное соглашение со стороны истца подписано не уполномоченным лицом, ответчик не знал.

Игнатенко Е.М., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, протокольным определением от 11.11.2014, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку транспортное средство подарил брату в <...> г. и с этого времени выгодоприобретателем по договору страхования, стал новый собственник, т.е. Игнатенко И.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Овчинникова Н.П., привлеченная к участию в деле определением от 20.10.2014 в суд не прибыла, ранее, от нее поступили письменные возражения, которыми она просила в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя одного из ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. Обществом Игнатенко И.М. выдан полис № .... страхования транспортного средства – автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак ..... Выгодоприобретателем и собственником транспортного средства был указан Игнатенко Е.М.

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, между Обществом и Игнатенко И.М. (страхователь), действующим в интересах Игнатенко Е.М. (выгодоприобретатель и собственник транспортного средства), заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Х.», государственный регистрационный знак ...., о чем свидетельствует полис от <...> г. № .... (далее – Договор страхования).

<...> г. между Обществом и Игнатенко И.М. заключено дополнительное соглашение к Договору страхования, которым стороны согласовали, что выгодоприобретателем по Договору страхования следует считать Игнатенко И.М.

Материалами дела, в частности договором дарения, и пояснениями ответчиков подтверждается, что ранее, <...> г. Игнатенко И.М. получил в собственность (дар) от своего брата Игнатенко Е.М. транспортное средство «Х.», государственный регистрационный знак ..... В тексте дополнительного соглашения указаны данные представителя Общества, подписавшего его – Д.В.П..

Таким образом, единственной целью заключения дополнительного соглашения к Договору дарения, явилось то обстоятельство, что застрахованное транспортное средство сменило собственника.

Как пояснила Овчинникова Н.П. (третье лицо), в ходе судебного заседания, состоявшегося <...> г., дополнительное соглашение хотя и содержит данные о представителе Общества якобы подписавшего этот документ, однако фактически, подписано ею, в период исполнения обязанностей главного специалиста в структурном подразделении Общества, расположенном в г. Ухта.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Истцом не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Игнатенко И.М. знал или должен был знать о подписании дополнительного соглашения Овчинниковой Н.П. и наличии у данного лица каких-либо ограничений на подписание таких сделок. Более того, третьим лицом представлена копия доверенности от <...> г. № ...., выданная Обществом, согласно которой она вправе совершать указанные сделки. Обществом также не представлено доказательств того, что Овчинникова Н.П. и контрагенты Общества были уведомлены об отмене этой доверенности, в т.ч. на дату полписания дополнительного соглашения.

Обсуждая вопрос о недействительности сделок, суд согласно ст. 166 ГК РФ, должен определить, является ли заключенная сделка недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом не приведены обстоятельства, в силу которых дополнительное соглашение от <...> г. является ничтожной сделкой. Оспаривая эту сделку Общество указывает на наличие неблагоприятных последствий в виде принятия дополнительных рисков, связанных с судьбой застрахованного имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Анализ приведенной нормы позволяет утверждать, что новый собственник имущества обязан лишь уведомить страховщика (Общество), о произошедшей передаче прав на имущество, каких-либо дополнительных соглашений к договорам страхования, внесения изменений в полис страхования и тем более получения одобрения страховщика, закон не требует.

В настоящем случае Игнатенко Е.М. подарил транспортное средство Игнатенко И.М., а это не является ни принудительным изъятием имущества, ни отказом от права собственности на него, установленным ст. 236 ГК РФ. Наличие дополнительного соглашения само по себе подтверждает то обстоятельство, что Игнатенко И.М. уведомил Общество о переходе права собственности на имущество.

Таким образом, перемена стороны в Договоре страхования, в данном случае, произошла автоматически, отдельного согласия Общества на изменение стороны в договоре не требовалось и значит, эта сделка не могла нарушить прав или охраняемых законом интересов истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Игнатенко И.М. и Игнатенко Е.М. о признании недействительным договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года.