Решение по делу № 12-203/2012 от 13.04.2012

Материал № 12-203/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

С участием:

Прокурора – помощника прокурора Московского района г. Калининграда

Назарука Д.А.

Представителя ООО «КПД-Калининград» по доверенности П.А.Г.

При секретарях Кульгавой С.В., Орловой О.Ю.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «КПД-Калининград» на постановление мирового судьи *** от 02.04.2012 года о привлечении ООО «КПД-Калининград» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 02.04.2012 года ООО «КПД-Калининград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, а именно в том, что в период с 01.12.2010 года по 08.04.2012 года по сведениям ГУ МЧС России по *** области Т.Т.И. занимала должность государственной гражданской службы – заместитель начальника общего отдела ГУ МЧС России по *** области, 13.05.2011 года между ООО «КПД-Калининград» и Т.Т.И. был заключен трудовой договор, при этом в ГУ МЧС России по *** области уведомление о заключении данного трудового договора не поступало.

Генеральный директор ООО «КПД-Калининград» Т.С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должность, занимаемая Т.Т.И. в период её работы в Главном управлении МЧС РФ по *** области, реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, к высшей группе должностей не относится, о чём ошибочно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи. В ООО «КПД – Калининград» Т.Т.И. была принята 13.05.2011 года на должность специалиста отдела кадров с окладом 10800 рублей, то есть заработная плата Т.Т.И. существенно ниже размера, установленного ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О противодействии коррупции». В должностные обязанности Т.Т.И. в период её работы в ГУ МЧС РФ по *** области не входили контрольные и надзорные функции, функции государственного управления. В обжалуемом Постановлении мировой судья ссылается на предоставленную ГУ МЧС РФ по *** области информацию о том, что должность Т.Т.И., замещаемая ею в период работы в ГУ МЧС РФ по *** области включена в п.п.«Б» п.2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Должность заместителя начальника отдела, замещаемая Т.Т.И. в период её работы в ГУ МЧС РФ по *** области, входит в ведомственный Перечень должностей, утвержденный Приказом МЧС РФ от 22 марта 2011 года № 135. Однако, данный приказ издан в целях определения перечня должностей, при замещении которых сотрудники обязаны предоставлять сведения о доходах и, по мнению заявителя жалобы, данный приказ не соотносится с перечнем должностей, установленных Указом Президента РФ от 18.08.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера». Заявитель жалобы полагает, что мировым судьёй дано ничем немотивированное расширительное толкование нормам ведомственного приказа МЧС РФ, исключительно основываясь на информации, предоставленной ГУ МЧС РФ по *** области, без должного правового анализа и сопоставления нормативных актов.

В судебном заседании представитель ООО «КПД-Калининград» по доверенности П.А.Г. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Назарук Д.А. доводы жалобы в судебном заседании не признал и указал, что Т.Т.И. занимала должность заместителя начальника территориального отдела в период с 01.12.2010 года по 08.04.2011 года, которая входит в перечень должностей, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 года № 1574.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала видно, что в феврале 2012 года прокуратурой *** района города *** по заданию прокуратуры *** области проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства ООО «КПД-Калининград», расположенного по адресу ***.

Проведенной проверкой установлено, что Т.Т.И. в период с 01.12.2010 года по 08.04.2011 года, по сведениям ГУ МЧС России по *** области, занимала должность федеральной государственной гражданской службы - заместитель начальника общего отдела ГУ МЧС России по *** области, 13.05.2011 года между ООО «КПД-Калининград» и Т.Т.И. заключен трудовой договор. ГУ МЧС России по *** области о заключении трудового договора с Т.Т.И. работодателем ООО «КПД-Калининград» не уведомлялось.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно с ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ(в ред., действовавшей до 21.11.2011) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Т.Т.И. в период с 01.12.2010 года по 08.04.2011года, по сведениям ГУ МЧС России по *** области, занимала должность федеральной государственной гражданской службы - заместитель начальника общего отдела ГУ МЧС России по *** области, то есть заместитель начальника отдела территориального органа.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" Приказом МЧС России №466 от 11.08.2009 года и №135 от 22.03.2011 года был утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».

Должность заместителя начальника отдела, каковую занимала Т.Т.И. в МЧС России по *** области, соответствует п.1 п.п. «б» Перечня, утвержденного Приказом МЧС России №466 от 11.08.2009 года, а также Перечня, утвержденного Приказом МЧС Росси «135 от 22.03.2011 года.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства работодатель – ООО «КПД-Калининград» при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим Т.Т.И. обязан был в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего - руководителю МЧС России по *** области, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате прокурорской проверки и явились основанием для возбуждения прокурором *** района дела об административном правонарушении в отношении ООО «КПД-Калининград» по ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи виновности ООО «КПД-Калининград» в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, а вынесенное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Мировым судьёй при назначении наказания ООО «КПД-Калининград» учтены все обстоятельства дела и назначено наказание, минимальное, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Совершенное ООО «КПД-Калининград» административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобождён от административной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами представителя общества П.А.Г. о том, что отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, поскольку Т.Т.И. была принята на работу с должностным окладом 10800 рублей и не имела доход по новому месту работы более ста тысяч рублей в месяц. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273 (с изменениями) «О противодействии коррупции» устанавливает ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, а именно, что он имеет право с согласия соответствующей комиссии оказывать организации услуги в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора.

Судом установлено, что Т.Т.И. была принята на работу в ООО «КПД-Калининград» с 13 мая 2011 года на постоянной основе, в связи с чем работодатель в любом случае обязан был уведомить предыдущего работодателя о приёме Т.Т.И. на работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 –30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «КПД-Калининград» на постановление мирового судьи *** от 02.04.2012 года о привлечении ООО «КПД-Калининград» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 02.04.2012 года – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.