Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26553/2020 от 02.09.2020

Судья – Гамаюнов С.С., №33-26553/20

(№2-1709/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Шнякину А.Е., ШевцовуВ.В., Рязанцеву И.И., Сторожук Н.И., Присяжной А.В., ГеоргиадиА.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

по частным жалобам Шнякина А.Е., Голубевой Е.А., представителя Шевцова В.В. – Голубцова А.А.,

на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шнякину А.Е., Шевцову В.В., Рязанцеву И.И., Сторожук Н.И., Присяжной А.В., Георгиади А.В. о признании отсутствующим права собственности у Шнякина А.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами <№..>; признании отсутствующим права собственности у Шевцова В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <№..>; признании отсутствующим права собственности у Присяжной А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <№..> признании отсутствующим права собственности у Рязанцева И.И. на земельный участок с кадастровым номером <№..> признании отсутствующим права собственности у Сторожук Н.И. на земельный участок с кадастровым номером <№..> признании отсутствующим права собственности у Георгиади А.В. на земельный участок с кадастровым номером <№..>

Кроме того, в исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить изменения в сведения ЕГРН о земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июля 2020 года вышеуказанное заявление истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, Шнякин А.Е., Голубева Е.А., представитель Шевцова В.В. – Голубцова А.А. обратились в краевой суд с частными жалобами, в которых просят определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить изменения в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <№..> может впоследствии затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, поскольку из искового заявления следует, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов заявителя о незаконном образовании и предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами <№..>, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№..> относящихся к особо ценным землям лесного фонда. В ходе проверки установлено совершение мошеннических действий на стадии внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№..>, выразившихся в приложении к акту согласования местоположения границ участка в ст. Раевской в составе представленного межевого плана схемы его расположения иной конфигурации в пределах кадастрового квартала <№..> (<Адрес...>), имеющего удаленность более 25 км от места согласования участка.

Природоохранным отделом по Карасунскому округу УМВД по г.Краснодару возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту введения в заблуждение должностных лиц ФРС о правомерности согласования участка в районе <Адрес...> что повлекло введение в оборот противоправным способом части земель лесного фонда Шесхарисского участкового лесничества с причинением ущерба лесам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер, и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется, так как они сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, направлены на переоценку вывода суда о принятии мер по обеспечению иска и основаны на неправильном толковании и применении заявителем норм процессуального права, ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк