Определение по делу № 5-4948/2021 от 10.02.2021

Ад.д.№5-4948/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 марта 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Самойловой Тамары Петровны, проживающего по адресу: РФ, Краснодарский край, ст. Темиргоевская Мира д. 76,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Махачкалы поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Самойловой Т.П..

Одновременно с указанным материалом, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, в суд поступило и ходатайство Самойловой Т.П. о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту ее жительства.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с абз. 5 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Принимая во внимание, что Самойлова Т.П.проживает по адресу: РФ, Краснодарский край, ст. Темиргоевская Мира д. 76, территория которого не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкала, просил направить материал по месту его жительства и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется, руководствуясь ст.ст.29.4. 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Самойловой Тамары Петровны – удовлетворить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении Самойловой Тамары Петровны, проживающего по адресу: <адрес>, направить в Курганинский районный суд Краснодарского края РФ для рассмотрения по подсудности.

Судья Я.Р. Магомедов