Приговор по делу № 1-62/2019 от 26.02.2019

1-1-62/2019

64RS0007-01-2019-000532-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой Сизиковой Е.С.,

её защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Сизиковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ***, судимой: 18 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10 % в доход государства; 04 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10 % в доход государства, неотбытый срок 4 месяца 22 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 312 УК РФ,

установил:

Сизикова Е.С. умышленно причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершила отчуждение вверенного ей имущества, подвергнутого аресту.

Преступления совершены ей в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

В ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ Сизикова Е.С., находясь около барной стойки заведения «LOFTBAR», расположенного по <адрес>, учинила ссору с ранее незнакомой ФИО2, в ходе которой она вначале из стеклянного стакана, находящегося в правой руке, выплеснула на ту спиртной напиток, а затем решила причинить последней лёгкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Сизикова Е.С., держа в правой руке стеклянный стакан и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, ударила им в лицо ФИО2, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: кровоподтека в окружности левого глаза, резаных ран на лице в височно-щечно-скуловой области слева, которые в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Этими действиями Сизикова Е.С. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова от 24 марта 2017 года Сизикова Е.С. обязана ежемесячно выплачивать в пользу ФИО8 алименты на содержание ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, начиная с 21 марта 2017 года и до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста.

Во исполнение решения суда, 28 ноября 2018 года в 15 часов в служебном помещении ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, расположенном по улице Ленина, 36, был произведён арест принадлежащего Сизиковой Е.С. мобильного телефона «SAMSUNG J 5» imei: №, imei 2: №, оцененного в ***, который в тот же день передан ей на ответственное хранение, с разъяснением соответствующих прав, обязанностей и условий, а также с предупреждением об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В конце декабря 2018 года в вечернее время Сизикова Е.С., находясь по месту своего жительства - в <адрес>, и достоверно зная, что является ответственным хранителем данного арестованного имущества, решила его передать в пользование своей знакомой Свидетель №5.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Сизикова Е.С. передала этот мобильный телефон «SAMSUNG J 5» в личное пользование своей знакомой Свидетель №5, которым последняя распорядилась по своему усмотрению.

Такими действиями Сизикова Е.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ

В судебном заседании подсудимая Сизикова Е.С. вину в инкриминируемых деяниях признала частично и показала, что:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она вместе со своей подругой по имени ФИО3 пришла в «LOFTBAR», где употребляла спиртные напитки и разговаривала с представителя данного заведения на различные темы. Через некоторое время им представили ФИО2, с которой также стали общаться. Потом они вышли на улицу, где между ними состоялся неприятный диалог. Вернувшись в бар, они пошли танцевать, а затем подошли к барной стойке, чтобы выпить, где она увидела, что ФИО2 сидит на её месте, а парень по имени ФИО4 стоит рядом. Когда она взяла стакан, имеющий тонкие стенки, но толстое дно, то жидкость из него выплеснула в ФИО2. При этом та дёрнула её за рукав. После того, как ФИО2 отряхнулась и, наверное, намахнулось на неё, она ударила ту стаканом, который треснул в руке и высыпался. В последующем она заплатила за стакан, и охранники вывели её из бара;

- вначале подруга дала ей во временное пользование мобильный телефон «SAMSUNG J 5» и только потом коробку к нему с документами. Он находился в её пользовании больше полгода. Однажды она заняла у Свидетель №5 деньги в долг, но не смогла их вернуть, поэтому отдала телефон, который ей не принадлежал. При наложении ареста говорила приставу-исполнителю, что имущество ей не принадлежит, в связи с чем тот попросил принести документы, но она этого не сделала. Собственник телефона с какими-либо претензиями не обращался.

Вина подсудимой в объёме указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности Сизиковой Е.С.

по факту причинения лёгкого вреда здоровью ФИО2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Показаниями:

- потерпевшей ФИО2 о том, что в ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ она сидела за барной стойкой заведения «LOFTBAR», где употребляла спиртные напитки и общалась с парнем по имени ФИО4. В какой-то момент к ней на расстоянии полутора метров подошла Сизикова Е.С. и стала что-то кричать в её сторону, но она ничего не поняла, так как музыка играла громко. При этом ранее на улице между ними уже состоялся неприятный разговор. В руках та держала стакан из-под виски, объёмом 200 мл, с толстым дном и жидкостью, которую выплеснула на неё. После чего она стала смотреть на себя и отряхиваться, при этом не заметила, как та приблизилась и нанесла сильный удар в лицо, от которого пошатнуло назад. Она сразу же села и стала держать щёку, так как была открытая рана, но боль почувствовала не сразу. Данный бокал разбился о её лицо, а потом упал на пол;

- свидетеля ФИО10 о том, что в ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зале заведения «LOFTBAR», расположенного по <адрес>, а когда услышала звук разбившегося стекла, то сразу подошла к бару и увидела, что по лицу у ФИО2 течёт кровь, в связи с чем побежала на кухню, чтобы в последующем оказать первую медицинскую помощь. Поскольку Сизикова Е.С. находилась рядом и с той конфликтовала, то она решила, что именно последняя причинила ФИО2 телесные повреждения. После того, как она вышла из кухни, то Сизикову уже не видела, а ФИО2 оказывали первую медицинскую помощь. При этом та сказала, что поранили, а на полу лежали осколки от разбившегося бокала для виски.

Потерпевшая и свидетель до случившегося не находились с Сизиковой Е.С. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимой.

Признавая показания потерпевшей и указанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестную девушку по имени Екатерина, которая в тот же день примерно 03 часа в баре «Лофт» причинила ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - помещения «LOFTBAR», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 15-18, 19-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись: кровоподтёк в окружности левого глаза, который мог возникнуть от действия тупого твёрдого предмета; резаные раны на лице в височно-щёчно-скуловой области слева, которые могли возникнуть от действия предмета (предметов), обладающего острым режущим краем, возможно, осколка (осколков) стекла. Указанные телесные повреждения могли возникнуть в механизме единой травмы при ударе стеклянным стаканом в лицо (область левого глаза и левой височно-щёчно-скуловой области) ФИО2 с потерей его целостности, образования множественных осколков и травмировании ими мягких тканей, расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель (т. 1 л.д. 57-58);

- фотографией ФИО2, сделанной после причинения телесных повреждений ей Сизиковой Е.С. и наложения швов (т. 1 л.д. 77);

- фототаблицей, к протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - у ФИО2 фотографии с её изображением до причинения Сизиковой Е.С. резанной раны на лице в височно-щёчно-скуловой области слева (т. 1 л.д. 82-83, 84);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - фотографии с изображением ФИО2 до причинения ей Сизиковой Е.С. резанной раны на лице в височно-щёчно-скуловой области слева, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85-86, 87, 88, 89).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументирована, поэтому кладёт данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой Сизиковой Е.С. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она умышленно причинила лёгкий вред здоровью ФИО2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит, что об умысле Сизиковой Е.С. на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, и в том числе факт нанесения подсудимой удара стеклянным стаканом в область лица потерпевшей.

Таким образом, нанося удар стеклянным стаканом в область лица ФИО2, Сизикова Е.С. осознавала, что от её действий может быть причинён лёгкий вред здоровью, предвидела это и желала наступления этого, то есть действовала с прямым умыслом.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование подсудимой стеклянного бокала, при помощи которого потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Мотивом на причинение ФИО2 лёгкого вреда здоровью явилась внезапно возникшая к ней у Сизиковой Е.С. личная неприязнь.

Оснований подвергать сомнению данные показания потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО10 у суда не имеется. При этом они (показания) согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях потерпевшей и указанного свидетеля, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Органами предварительного следствия Сизикова Е.С. обвинялась в том, что реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, выражающегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа она, находясь около барной стойки в помещении заведения «LOFTBAR», расположенном по <адрес>, держа в правой руке стеклянный стакан и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им, на почве личных неприязненных отношений, удар в лицо последней, причинив той физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека в окружности левого глаза, резаных ран на лице в височно-щечно-скуловой области слева, которые в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. При этом описанный в височно-щечно-скуловой области слева рубец является следствием заживления резаных ран, стойким, неизгладимым и обезображивающим лицо, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей лицу потерпевшей придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (в ред. от 17 ноября 2011 года) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 92 от 01 февраля 2019 года, выявленные у потерпевшей повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель, а рубец на лице ФИО2 в височно-щечно-скуловой области слева, является следствием заживления резанных ран, стойким, неизгладимым, но со временем поблекнет, будет более мягким и станет менее заметным.

Из показаний ФИО2 следует, что образовавшийся рубец можно «разгладить» с помощью неоднократной лазерной шлифовки. При этом считает, что полученная рана является для неё обезображивающей.

Исследовав фотографии с изображением лица ФИО2, до и после указанного события, у суда сформировался эстетический критерий, свидетельствующий о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей.

Сам по себе факт наличия рубцов в левой височно-щечно-скуловой области на месте резаных ран и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица ФИО2, при этом доказательств того, что умысел Сизиковой Е.С. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется.

Оценив представленные доказательства исходя из принципа состязательности судопроизводства и презумпции невиновности, не подменяя органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение, суд, осуществляя исключительно функцию правосудия, считает необходимым переквалифицировать действия Сизиковой Е.С. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства виновности Сизиковой Е.С. по факту отчуждения

вверенного ей имущества, подвергнутого аресту

Показаниями:

- свидетеля Свидетель №5 о том, что в конце 2018 года она дала Сизиковой Е.С. в долг на месяц ***, а когда подошёл срок его возврата, то та рассчиталась мобильным телефоном «SAMSUNG J 5», который потеряла после новогодних праздников. При этом Сизикова ей говорила, что телефон той принадлежит и отдала его вместе с коробкой, где были документы, в том числе, гарантийный талон;

- свидетеля Свидетель №9 о том, что у него находилось исполнительное производство № 17916/17/64005-ИП, возбужденное 31 марта 2017 года на основании судебного приказа от 24 марта 2017 года и определения от 17 апреля 2017 года, выданных мировым судьёй судебного участка № 4 города Балашова о ежемесячном взыскании с Сизиковой Е.С. в пользу ФИО8 алиментов на содержание ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? части всех видов заработка и иных доходов, начиная с 21 марта 2017 года до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста. Поскольку образовалась большая задолженность, то 28 ноября 2018 года в обеденное время он, находясь в служебном кабинете ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, расположенного по улице Ленина, 36, наложил арест на мобильный телефон «SAMSUNG J 5» с двумя сим-картами, стоимостью ***, который был у ФИО1. При этом в акте описи ареста она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 07 декабря 2018 года было вынесено постановление об оценке имущества должника, которое направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Взыскатель Гуреев получил его и пришёл в ОСП, где написал ходатайство о том, чтобы оставить арестованное имущество в счёт погашения имущества за собой. 22 января 2019 года Сизикова пришла в отдел, где он вручил ей требование о предоставлении арестованного имущества для проверки сохранности и предупреждение об уголовной ответственности, но телефона не оказалось.

Свидетели до случившегося не находились с Сизиковой Е.С. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимой.

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у Сизиковой Е.С. коробки от мобильного телефона SAMSUNG J5 imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов - коробки от мобильного телефона SAMSUNG J5 imei 1: №, imei 2: №, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161-162, 163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - документов: судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; требования о предоставлении арестованного имущества для проверки его сохранности; акта проверки наличия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением - документов: судебного приказа по делу № 2-131/2017 от 24 марта 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 города Балашова, о взыскании с Сизиковой Е.С. алиментов в пользу ФИО8 на содержание ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 21 марта 2017 года до совершеннолетия ребёнка; постановления о возбуждении исполнительного производства № 17916/17/64005-ИП от 31 марта 2017 года; акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2018 года; требования о предоставлении арестованного имущества для проверки его сохранности; акта проверки наличия арестованного имущества от 23 января 2019 года и акта совершения исполнительных действий от 23 января 2019 года, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-175, 176-185, 186-187).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой Сизиковой Е.С. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она совершила отчуждение вверенного ей имущества, подвергнутого аресту.

Суд находит, что об умысле Сизиковой Е.С. на отчуждение вверенного ей имущества, подвергнутого аресту, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, и в том числе факт передачи телефона в личное пользование своей знакомой.

Таким образом, Сизикова Е.С. осознавала, что имущество подвергнуто аресту и вверено ей для сохранения, предвидела, что своими действиями причинит вред и желала этого.

То обстоятельство, что имущество лицу вверено, означает, что это лицо наделяется полномочиями по владению этим имуществом и его хранению, несет ответственность за его сохранность и обязано его выдать по требованию уполномоченного органа; при определенных условиях допускается использование имущества, но без его отчуждения, передачи, повреждения или уничтожения.

Оснований подвергать сомнению данные показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9 у суда не имеется. При этом они (показания) согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях указанных свидетелей, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Сизиковой Е.С. по ч. 1 ст. 312 УК РФ - отчуждение имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено.

При назначении наказания Сизиковой Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья, как её, так и членов её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её и её семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Сизикова Е.С. фактически полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, изъявляла желание возместить причинённый материальный ущерб и моральный вред, что судом также учитывается при назначении наказания, как и поведение потерпевшей ФИО2.

По мнению автора обвинительного заключения отягчающим Сизиковой Е.С. наказание обстоятельством является совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно под влиянием этого состояния ей совершено преступление, не представлено.

С учётом всех обстоятельств дела и личности Сизиковой Е.С., которая по месту жительства характеризуется положительно, работает уборщицей в ООО УК «Комфорт», суд приходит к выводу, что её исправление должно осуществляться путём назначения наказания соответственно в виде исправительных работ и штрафа.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Как достоверно установлено, Сизикова Е.С. осуждена 04 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из её заработка 10 % в доход государства ежемесячно. При этом неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 22 дня.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Сизиковой Е.С. совершено до вынесения указанного приговора, то суд приходит к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, совершено после вынесения данного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Сизиковой Е.С. компенсации морального вреда на сумму *** и материального ущерба на сумму *** (первоначальное лечение, лечебные крема, приём пластического хирурга, а также устранение в будущем шрама на лице путём лазерной шлифовки).

Подсудимая Сизикова Е.С. гражданский иск признала частично.

Суд считает, что действиями подсудимой потерпевшей ФИО2 бесспорно были причинены нравственные страдания и моральный вред, поскольку в результате совершения Сизиковой Е.С. преступления наступили последствия в виде резаных ран на лице, что, безусловно, свидетельствует о перенесённых страданиях.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина Сизиковой Е.С. в умышленном причинении ФИО2 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 на подсудимую, определяя его размер с учётом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причинённых ей её действиями, в сумме ***., которые подлежат взысканию с неё в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Согласно представленным документам ФИО2 были потрачены средства на консультацию пластического хирурга в сумме ***. - кассовый чек от 22 января 2019 года, а также на приобретение медикаментов на сумму *** - кассовый чек от 02 февраля 2019 года, которые подлежат удержанию с подсудимой.

Потерпевшая также просила взыскать с Сизиковой Е.С. расходы, потраченные на первоначальное лечение: ***. (приобретение бинтов и зелёнки), *** (лечебные крема), однако эти расходы не подлежат удовлетворению, так как документально ничем не подтверждаются.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с чем, требования потерпевшей о возмещении расходов на будущее лечение в виде лазерной шлифовки в количестве 5 сеансов, необходимых для косметического устранения шрамов на лице, которые потерпевшая планирует произвести в городе Саратове, при этом указывает, что одна такая процедура стоит ***, необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив право подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению в деле, использованию по назначению и возврату для использования по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сизикову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 04 декабря 2018 года, определить Сизиковой Е.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из зараб░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 312 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 312 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 22 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 31 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 013; ░/░ 04601107550, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░»); ░░░░ 40101810300000010010, ░░░: 046311001, ░░░: 6455014992, ░░░: 645201001, ░░░░░: 636080000, ░░░: 18811621010016000140.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░ ░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-131/2017 ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 17916/17\64005-░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «SAMSUNG J 5» imei: №, imei 2: №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░