Решение по делу № 33а-2108/2019 от 30.07.2019

Судья Лукша Е.Н. Дело № 33а-2108/2019

Докладчик Качура И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Малеванного В.П., Неволиной Е.В.,

при секретаре Новоселовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бахановой Е.И. о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в виде отказа в подготовке проекта планировки и межевания в части включения в него земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска при подготовке проекта планировки и межевания территории включить в него сведения об указанном земельном участке на основании акта сдачи месторасположения границ земельного участка от 21 августа 2018 года, разработанного АО «С. »; признании незаконным бездействия Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в виде отказа в образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска сформировать земельный участок под указанным жилым домом на основании названного акта сдачи месторасположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Бахановой Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Бахановой Е.И. и ее представителя Бондаревой М.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Стребкова К.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 ноября 2018 года Баханова Е.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что 22 августа 2015 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 8 принято решение об оформлении земельного участка под домом в общую долевую собственность. В целях исполнения указанного решения истцом с привлечением специализированной организации составлен межевой план земельного участка и оформлено заявление в Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – ДАГИЗ города Южно-Сахалинска) на образование земельного участка. Письмами департамента от 03 августа и 29 октября 2015 года истцу отказано в образовании земельного участка под домом, со ссылкой на отсутствие в Проекте планировки и межевания центральной части города Южно-Сахалинска сведений о границах образуемого земельного участка. При этом письмом от 29 октября 2015 года сообщено, что образование участка возможно после внесения изменений в соответствующий проект межевания. В июле 2017 года администрацией города Южно-Сахалинска определено начать разработку внесения изменений в проект межевания территорий. Между тем, земельный участок, расположенный под жилым домом истца в состав Проекта межевания не вошел, проектировщикам сведения об участке не направлялись, работа по разработке проекта не ведется по причине бездействия должностных лиц ДАГИЗ города Южно-Сахалинска. 27 июля и 30 июля 2018 года истец обратилась к мэру города Южно-Сахалинска, в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска и Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ДЗП города Южно-Сахалинска) с заявлениями об образовании земельного участка под домом и внесении сведений об указанном участке в Проект планировки и межевания. 23 августа 2018 года в адрес административных ответчиков направлены уточнения к заявлениям, в которых она просила образовать земельный участок с учетом границ, разработанных АО «ДВ АГП «Сахалинская топографическая экспедиция» и включить участок с учетом указанных границ в Проект планировки. Письмами от 17 и 23 сентября 2018 года истцу в удовлетворении заявлений отказано, а ДЗП города Южно-Сахалинска предложено самостоятельно разработать проект межевания земельного участка. Указанные рекомендации истцом выполнены и в октябре 2018 года межевой план с заявлением о формировании земельного участка направлены в ДЗП города Южно-Сахалинска. 08 ноября 2018 года истцом вновь получен отказ, в обоснование которого указано, что часть территории под многоквартирным домом занята землями Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая, что бездействие органов местного самоуправления нарушает права административного истца, а также иных собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на формирование границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, Бахановой Е.И. заявлены вышеприведенные требования.

В судебном заседании представитель административного истца Бондарева М.С. требования поддержала, представитель ДАГИЗ и ДЗП города Южно-Сахалинска Стребков К.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое Баханова Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на том, что ДАГИЗ города Южно-Сахалинска не предпринимает действия по включению образуемого участка в проект планировки и межевания. В подтверждение тому не представлен муниципальный контракт на разработку проекта планировки и межевания, который должен быть заключен ДАГИЗ города Южно-Сахалинска в порядке Федерального закона о контрактной системе 44-ФЗ; отсутствуют доказательства направления проектировщику (исполнителю по контракту) разработанного АО «С.» акта сдачи положения границ земельного участка от 21 августа 2018 года для последующего формирования земельного участка и включения его в структуру проекта планировки и межевания; не имеется доказательств, подтверждающих, что такой проект планировки и межевания разрабатывается ответчиками самостоятельно без привлечения проектировщиков по муниципальному контракту. Вывод суда о том, что предполагаемый к образованию земельный участок находится в границах земель, предоставленных КЭЧ № является необоснованным. Несмотря на заявленное ходатайство представителя административного истца, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица КЭЧ №. Достоверные доказательства по установлению наложения границ земельного участка КЭЧ № и участка собственников помещений многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены в полном объеме заявленные требования административного истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечение подготовки документации по планировке территории и утверждение этой документации возложено на уполномоченные органы местного самоуправления поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется подготовка проекта межевания территории.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Проанализировав приведенные законоположения, суд пришел к выводу о том, что месторасположение границ образуемого земельного участка под многоквартирным домом, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, должно быть определено проектом межевания территории, утвержденном в установленном порядке.

10 сентября 2018 года администрацией города Южно-Сахалинска издано постановление №-па о подготовке Проекта планировки с проектом межевания территории в границах: <адрес> путем внесения изменений в проект планировки с проектом межевания Центральной части города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Учитывая, что органами местного самоуправления предпринимаются действия, направленные на разработку Проекта планировки и проекта межевания территории, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном определении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права.

Из части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> находится на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок имеет статус «ранее учтенный».

Не смотря на то, что месторасположение границ земельного участка под указанным многоквартирным домом не определено, к моменту обращения Бахановой Е.И. с настоящим административным иском в суд органом местного самоуправления города Южно-Сахалинска предприняты действия по подготовке Проекта планировки с проектом межевания.

Представителем ДАГИЗ и ДЗП города Южно-Сахалинска подтверждено, что разработанная истцом схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории будет направлена подрядчику для учета в работе при подготовке чертежа межевания территории.

Действия административных ответчиков согласуются с положениями вышеприведенного градостроительного и земельного законодательства, при этом, нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

Суждения суда о том, что предполагаемый к образованию земельный участок находится в границах земель, предоставленных КЭЧ №, для разрешения заявленных требований правового значения не имеют.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахановой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Качура И.О. Малеванный В.П. Неволина Е.В.