Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8608/2014 ~ М-7606/2014 от 25.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя заявителя Колхоза «Родина» Грошева С.И.,

рассмотрев жалобу председателя колхоза «Родина» Хромых В.Н. об отмене постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата обезличена> главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Козловой С.В. в отношении колхоза «Родина» <адрес обезличен> было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель колхоза «Родина» подал на него жалобу.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Козлова С.В. не явилась, направила в суд ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения в районный суд <адрес обезличен>, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месте рассмотрения дела (п.3 ст.30.1 КоАП РФ). Вышеуказанное обжалуемое постановление об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении колхоза «Родина» было рассмотрено по месту его совершения, то есть в <адрес обезличен>.

Представитель заявителя Колхоза «Родина» Грошев С.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя Колхоза «Родина» Грошева С.И., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела, однако при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно ст.30.2 ч.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

В нарушение правил подведомственности, установленных ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, жалоба представителя заявителя Колхоза «Родина» Грошева С.И., направлена в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Однако данная жалоба подлежит рассмотрению Новоселицким районным судом <адрес обезличен>, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Козловой С.В. в <адрес обезличен>, что относится к территории <адрес обезличен>.

Таким образом, исходя из положения абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановаление. Применение данных положений предполагается в случае, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление. В случае если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ данная жалоба подлежит передаче в Новоселицкий районный суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.30.1 ч.1 п.3, 30.2 ч.4, 30.4 КоАП РФ, судья-

определил:

жалобу председателя колхоза «Родина» Хромых В.Н. об отмене постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передать для рассмотрения по подведомственности в Новоселицкий районный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья М.Л. Дробина