Решение по делу № 12-15/2021 (12-173/2020;) от 17.12.2020

№ 12-15/2021

РЕШЕНИЕ

г. Белебей 08 февраля 2021 г.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., с участием законного представителя (директора) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» (ранее общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новосел») (далее по тексту ООО УК «Новосел», Общество) – ФИО1, рассмотрев жалобу Общества на постановление административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО УК «Новосел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ),

установил:

названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новосел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, директор Общества просит об отмене акта административной комиссии, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении по нему производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу, выслушав участника разбирательства, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РБ нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке придомовых территорий, установке и содержанию урн, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по данной норме закона субъекта РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что в нарушение Правил благоустройства, утверждённых Решением Совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 18 мин. общество не приняло меры по покосу травы на придомовой территории <адрес>.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, уставом общества и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении, объективно установила обстоятельства, подлежащие выяснению согласно ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом оценив доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, убедительно сделав вывод о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы директора Общества признаются несостоятельными, поскольку юридические лица при наличии в их действиях признаков соответствующего административного правонарушения, могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с законом субъекта РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного штрафа на предупреждение в данном случае неприменимы, поскольку административные правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного либо муниципального контроля (надзора).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о наличии в совершенном Обществом правонарушении признаков малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в своем в Определении от 16 июля 2009 г. № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По смыслу закона, и что нашло сове отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что Общество не производило покос травы на придомовой территории многоквартирного дома № № по адресу: <адрес> имеющемуся в материалах дела объяснению директора ООО УК «Новосел» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении покос травы на указанном участке обслуживаемой территории был произведен.

Необходимо отметить, что в результате совершенного правонарушения никаких вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений и для граждан не наступило.

Считаю, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Обществом деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в отношении ООО УК «Новосел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РБ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ООО УК «Новосел» от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан