Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4871/2019 ~ М-4048/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1-4871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновой И.И.,
с участием представителя истца Плисова А.В.,

представителя ответчика ООО УО «Черемушки» по доверенности Агудиной Е.К.,

представителя третьих лиц Городской Управы <адрес> и УЖКХ <адрес> по доверенностям Яковенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску Радюшкина В. И. к ООО УО «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли от снега и наледи, указывая, при этом, что периодичность залития соответствует периодам оттепели, в иные периоды, в том числе при выпадении атмосферных осадков, залития квартиры не наблюдается. Просил суд взыскать с ООО УО «Черемушки» материальный ущерб в размере 135462, 40 руб.; расходы на оплату оценки ущерба 6500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Радюшкин В.И., будучи извещенным надлежаще, в судебном заседании не присутствовал. Его представитель по доверенности Плисов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, поддержав, просил взыскать с ООО УО «Черемушки» материальный ущерб в размере 75 883 руб.; расходы на оплату оценки ущерба 6500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Третьи лица Радюшкина Н.М., Радюшкина Н.А., Радюшкин С.В., Радюшкин А.В., будучи извещенными надлежаще, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО УО «Черемушки» по доверенности Агудина Е.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что ООО УО «Черемушки» является ненадлежащим ответчиком, причиной залития является ненадлежащее состояние кровли, требующей капитального ремонта, что установлено решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, очистка от снега и наледи производилась своевременно.

Представитель привлеченных судом в качестве третьих лиц Городской Управы <адрес> и УЖКХ <адрес> по доверенностям Яковенко Т.А. в судебном заседании указывала, что причина залития квартиры истца ни в актах осмотра квартиры, ни в акте проверки ГЖИ <адрес> не установлена; при этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не содержит указания на то, что кровля крыши находится в состоянии, требующем капитального ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Радюшкин В.И. является нанимателем <адрес>, расположенной на 5-м этаже <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие квартиры истца из-за таяния снега на крыше дома, заполнения льдом желобов (карнизных свесов) и водосточной трубы. В результате залитий в квартире истца были повреждены обои в жилых комнатах и кухне, имеются следы плесени, провис натяжной потолок в зале.

Согласно отчету № ООО «Калужское экспертное бюро», представленному истцом в обоснование исковых требований, рыночная стоимость на работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления помещений <адрес>, составляет 135462, 40 рублей.

Управление пятиэтажным панельным домом № по <адрес>, 1962 года постройки, общей площадью 3529,4 кв.м осуществляет ООО УО «Черемушки» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Баранова С. М. и Власовой Е. А. (жильцов <адрес>) к Управлению городского хозяйства <адрес>, Калужской городской Управе и Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами <адрес>» <адрес> о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать Управление городского хозяйства <адрес> обеспечить производство капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес> путем включения данного дома в Перечень объектов капитального ремонта жилого фонда, финансируемых за счет бюджета Муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать МУП Управляющая компания многоквартирными жилыми домами <адрес>» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить производство капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>;

В удовлетворении иска Баранова СМ. и Власовой Г.А. к Калужской городской Управе отказать.

Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования;

В силу пункта 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом (часть 6 статьи 168 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, внесение в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, если: 1) сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт; 2) запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются; 3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта произошло по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта в этом случае определяется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно акту осеннего осмотра здания (о готовности к зиме) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> крыша и фасад здания требуют капитального ремонта.

<адрес> был включен в Перечень объектов капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых за счет бюджета муниципального образования «<адрес>» по исполнению решений Калужского районного суда <адрес>», утвержденный Постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПИ (п. 1293 - Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома). ДД.ММ.ГГГГ разработана проектно-сметная документация для выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе ремонт фасада и крыши.

Указанный выше дом также включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п.545) ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ремонт предусмотрен в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройКонтроль».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СтройКонтроль» № и содержанию его исследовательской части, в ходе визуального осмотра и обмеров <адрес>), проведенного в рамках настоящей экспертизы, установлено: в помещениях жилых комнат и кухни имеются вздутия, отклеивание обоев (вдоль наружной стены), высохшие следы замачивания стен (разводы); чистовая отделка квартиры - улучшенные обои (виниловые), натяжные потолки в двух жилых комнатах, потолок из декоративной плитки в одной жилой комнате, потолок из ПВХ панелей в кухне, декоративные плинтусы по периметру потолков помещений, плинтус пола по периметру полов помещений. Ремонт в помещениях квартиры выполнен в ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные повреждения внутренней отделки помещений <адрес> могли быть получены в результате протечки талой воды с кровли вдоль наружной стены жилого дома в зимний период.

Поскольку при осмотре конструкций кровли (со стороны чердачного помещения и с внешней стороны) каких-либо явных дефектов кровли непосредственно над местами протечек не выявлено, причиной протечек является некачественное выполнение работ по укладке шиферного покрытия в ходе предыдущего ремонта кровли.

Конструкция карнизного свеса и водосточной системы способствует намерзанию наледи в нижней части ската кровли. В результате образуется преграда для свободного стока талой воды, вода накапливается и начинает затекать в чердачное помещение через стыки листов шифера с последующими протечками в помещения квартир.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечек с кровли при обстоятельствах указанных истцом – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Калужского региона на работы и услуги составляет 75883 рубля, в соответствии со сметным расчетом (лл. 9-10 заключения).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение является полным, основано на результатах осмотра с участием представителей сторон, изучении материалов дела и гражданского дела №, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о причинах и механизме залития квартиры истца, о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Вопреки представленным стороной ответчика актам по выполнению работ по очистке кровли от снега и наледи, установленные экспертом причины и механизм возникновения протечек с кровлив квартиру истца, свидетельствуют, что указанные работы производились ответчиком несвоевременно, управляющей организацией соответствующие обязанности по обслуживанию дома исполнялись ненадлежаще.

При этом, достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома – кровли дома с элементами водоотведения, а также отсутствие вины в залитии квартиры истца, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что по обращениям истца по поводу залития его квартиры ответчиком был произведен осмотр и составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки возложенной на него условиями договора управления многоквартирным домом обязанности, ответчиком причина залития квартиры истца не установлена; ответчик ограничился ссылкой на решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том время как названным решением суда состояние кровли многоквартирного дома и нуждаемость в работах по ее капитальному ремонту не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца отмечено, что на чердаке над квартирой № расстояние между мауэрплатом и балкой заполнено монтажной пеной, что является нарушением п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ содержания имущества в многоквартирном доме, и Порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.а), б), г) п.10; пп.а), в), з) п.11Правил №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки помещения истца, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО УО «Черемушки» является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и Городская Управа <адрес>, с учетом вышеизложенных обстоятельств являются несостоятельными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры истца, суд считает возможным взыскать ущерб в соответствии с заключением эксперта ООО «СтройКонтроль» №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития при обстоятельствах, указанных истцом – в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Калужского региона на работы и услуги составляет 75883 рубля. Взыскание суммы возмещения ущерба без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст.ст.1102-1109 ГК РФ, поскольку помещение истца пострадало непосредственно в результате залития и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залития, вследствие содержания ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Исходя из изложенного суд взыскивает с ООО УО «Черемушки» в пользу истца материальный ущерб в размере 75 883 рубля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате за оценку ущерба в размере 6 500 рублей, в соответствии с договором и квитанцией в материалах дела.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеются основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении ее размера, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные по делу, объем повреждений квартиры истца в результате залития, нарушение его права на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, право на отдых в благоприятных условиях.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и степень сложности работы, выполненной по делу представителем, учитывая характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседании, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании договора и квитанции в материалах дела в размере 15000 рублей.

Согласно статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 75883 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2671, 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░