Решение по делу № 2-1967/2015 ~ М-1788/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1967/15

г. Мелеуз                                  03 сентября 2015 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой М.Г.,

с участием представителя ответчика Хисматуллиной ... – адвоката ФИО3, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» к Хисматуллиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Хисматуллиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в качестве представителя ответчика Хисматуллиной ... назначен адвокат БРКА, поскольку местонахождение ответчика суду неизвестно. Направленные судебные извещения по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес обезличен>, возвращены в суд с отметкой: истек срок хранения; адресат по указанному адресу прописан, но не проживает.

Представитель ответчика Хисматуллиной ... – адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, при этом просила размер начисленных пени уменьшить до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Хисматуллиной .... заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Хисматуллиной ... ненадлежащим образом, последний платеж совершен <дата обезличена> в сумме ... рубля, задолженность по требованию Банка не погашена.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика Хисматуллиной ... адвокат ФИО3 просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов, поскольку размер начисленной Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения её обязательства перед Банком.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки (<дата обезличена>) ответчик не производит платежи), величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с ... рублей до ... рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена>: по основному долгу – ... рубль, процентам за пользование кредитом – ... рублей, неустойке – ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО «Сбербанк России» к Хисматуллиной .... удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллиной ... в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: основной долг – ... рубля, проценты за пользование кредитом –... рублей, неустойку – ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Председательствующий судья В.А. Галиев