Решение по делу № 2-3824/2015 ~ М-3789/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-3824/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Дащенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Петрову С.А., Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Петрову С.А., Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Петровым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2160000 рублей на приобретение Петровым С.А., Петровой Н.В. по договору купли-продажи в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2400 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в порядке, установленном Кредитным договором, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,5 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщики, в свою очередь, систематически нарушают условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору возникла задолженность в размере 2150 169 руб. 75 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 1869891,55 руб., просроченные проценты в размере 143130,05 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 50708,23 руб., неустойка, начисленная за просрочку возврата процентов в размере 86439,92 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Петрова С.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Петрову С.А. и Петровой Н.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1690400 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оценке имущества и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Новиков О.А. уточнил свои исковые требования с учетом суммы погашенной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб. Просил взыскать задолженность в размере 2126 169 руб. 75 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 1845891,55 руб., просроченные проценты в размере 143130,05 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 50708,23 руб., неустойку, начисленную за просрочку возврата процентов в размере 86439,92 руб. В остальной части настаивал на заявленных требованиях в первоначальной редакции.

Ответчик Петров С.А., его представитель Врачева Н.П. в судебном заседании возникновение задолженности, оценку недвижимого имущества не оспаривали, просили снизить размер неустойки, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Новикова О.А., ответчика Петрова С.А., его представителя Врачеву Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 01.10.2007г. заемщику Петрову С.А. ОАО «Банк УРАЛСИБ»» предоставил кредит в размере 2 160 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования на приобретение Петровым С.А., Петровой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.10.2007г. денежные средства в размере 2 160 000 руб. были перечислены на ссудный счет на имя Петрова С.А., открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; на указанные денежные средства ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>2-21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об обременении права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2007г. сделана запись регистрации №.

По условиям заключенного между сторонами договора, заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления всей суммы кредита в полном объеме на счет банка.

Согласно п.3.2 договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно на остаток по ссудному счету по состоянию на начало операционного дня по выписке банка в порядке, установленном Банком России, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов. В случае, если очередной платеж приходится на нерабочий для банка день, заемщик должен осуществить указанный платеж в первый рабочий день, следующий за нерабочим (п.3.3 договора).

Ежемесячный периодический платеж по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываемый по формуле, установленной п.3.3.2 договора, осуществляется за текущий периодический процентный период, в последний день каждого периодического процентного периода. Размер периодического платежа на дату заключения договора составляет 23040 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное положение содержится и в п. 2.4 кредитного договора.

В судебном заседании также достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора и закладной не производятся.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 24 000 руб., направленная истцом в счет погашения задолженности по основному долгу.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг заемщиков составляет – 1845891,55 руб.

Просроченные проценты в размере 143130,05 руб., неустойка, начисленная на основной долг в размере 50708,23 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 86439,92 руб. рассчитаны истцом по состоянию на 21.07.2015г.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Сумма основного долга рассчитана с учетом сумм, внесенных заемщиками.

Просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности по процентам рассчитана исходя из ставки 11,5 процентов годовых, начисляемой на остаток по ссудному счету по состоянию на начало операционного дня по выписке банка в порядке, установленном Банком России, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом (п. 3.2 Кредитного договора).

По расчету истца, за период с 11.10.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по процентам составляет 143 130,05 руб.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соглашается с ним.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами кредитного договора, такие последствия предусмотрены п. 4.1 кредитного договора: при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, который судом также проверен, ответчикам начислена неустойка на основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 708,23 руб., неустойка, на просроченные проценты - 86 439,92 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства – с 29.12.2014 г.; имущественное положение должников.

Кроме того, установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку основного долга до 10 000 руб., за просрочку процентов – до 15 000 руб., полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на материальном положении ответчика.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики свои обязательства по внесению периодических платежей в счет оплаты основного долга по кредиту и процентов за его пользование не исполняли более трех раз подряд в течение 12 месяцев.

В соответствии с п.2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены вышеназванного жилого помещения, суд исходит из стоимости недвижимого имущества, определенного заключением оценщика, с учетом требований вышеназванной статьи закона - 2113 000 руб. -20% = 1 690 400 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Петрова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18270,11 руб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 120 руб.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество и расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 2500 руб., всего в размере 8500 руб. по 4250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Петрову С.А. и Петровой Н.В., а именно, квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1690 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Петрова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 18 270 руб. 11 коп.

Взыскать с Петрова С.А., Петровой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., всего 8500 руб. в равных долях по 4250 руб. с каждого.

Вернуть Публичному акционерному обществу «УРАЛСИБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева