Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 ~ М-47/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-199/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск               03 февраля 2015 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                                                    Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                            Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Анастасии Анатольевны к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» о признании действительным договора застройки и дополнительного соглашения к нему, признании права собственности на незавершенный строительством объект,

установил:

истица обратилась в суд с иском, указывая, что между ней и ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на строительство жилья в <адрес> за № №, по условиям которого организация взяла на себя обязательства по строительству индивидуального коттеджа, а истица - по своевременному финансированию этого строительства. ДД.ММ.ГГГГ к договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора с коттеджа на жилой дом и уточнены дальнейшие условия строительства.

Во исполнение указанного договора строительства и дополнительного соглашения ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» передало истице в собственность незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 11 %, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи. Расчеты между сторонами произведены полностью, претензий друг к другу они не имеют.

ФИО2 намерена продолжить строительство жилого дома и зарегистрировать свое право собственности на указанное недвижимое имущество в Борисоглебском отделе Управления Росреестра по <адрес>, однако ей было отказано в регистрации, поскольку она не представила необходимый пакет документов.

Кроме того, ФИО2 указывает, что адрес спорному объекту был присвоен после его возведения и проведения межевания земельного участка, на котором он расположен. Указанные обстоятельства, как считает истица, дают основания считать спорный объект недвижимости самовольной постройкой.

Таким образом, истица просит суд признать действительным договор строительства индивидуального коттеджа № от 12.10.2003г., дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ответчиком, а затем за ней право собственности на предоставленный ей незавершенный строительством объект – жилой <адрес> в <адрес>, готовностью 11%.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ответчика ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от них в материалах дела имеются заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. От представителя ответчика – генерального директора ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО5 поступило заявление о признании исковых требований.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между организацией ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО5, и ФИО2 был заключен договор на строительство индивидуального коттеджа в <адрес> № № по которому ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» приняло на себя обязанность по строительству индивидуального коттеджа варианта Т2-3Б-3Б общей площадью 329,24 кв.м., жилой – 92,18 кв.м, а ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате работ по строительству коттеджа. Договор не был поставлен на государственный технический учет.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» и ФИО2, в указанный договор были внесены изменения, в том числе, в части корректировки стоимости работ с учетом инфляции. Дополнительное соглашение также не было поставлено на государственный технический учет.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательного Совета ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО2 был передан для заселения и завершения строительства незавершенный строительством объект (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время процент готовности жилого дома составляет 11%, что подтверждается справкой отдела архитектуры и капитального строительства администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по договору друг к другу они не имеют.

В настоящее время ФИО2 намерена зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект, однако, регистрирующий орган отказал в регистрации, мотивируя свой отказ тем, что за продавцом ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», право собственности на отчуждаемую недвижимость зарегистрировано не было, а также по причине отсутствия надлежащих землеотводных документов.

Суд полагает, что обоснованность требований истца подтверждена имеющими в материалах дела копиями следующих документов: постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке II и VI кварталов Восточного жилого района <адрес>; копией постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном отводе земли ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» во втором квартале Восточного жилого района <адрес>; копией разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ГАСН <адрес>; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебского городского совета народных депутатов <адрес> об определении земельного участка для строительства; копией решения Исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Таким образом, первоначальным собственником спорного объекта недвижимости являлся ответчик.

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, а также по по иным основаниям, предусмотренным законом.

          Поскольку претензий по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, а также учитывая заявленное признание иска представителем ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» (в силу ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ), суд полагает, что договор и дополнительное соглашение надлежит признать действительными, а за ФИО2 следует признать право собственности на переданный ей незавершенный строительством объект.

Судом не рассматривался и не разрешался вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку истцом не заявлялись соответствующие требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 11%, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать договор на строительство индивидуального коттеджа варианта Т2-3Б-3Б общей площадью 329,24 кв.м., жилой – 92,18 кв.м в <адрес> № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между организацией ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО5, и ФИО2, действительным.

Признать дополнительное соглашение к договору на строительство индивидуального коттеджа от 12.10.2003г., заключенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между организацией ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО5, и ФИО2, действительным.

Признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 11%, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

          Председательствующий: