Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2011 ~ М-62/2011 от 12.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Могилевского Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> № Б. допустил падение перевозимого груза – пластиковых окон на проезжую часть, на который наехал автомобиль <данные изъяты> № под управлением Могилевского Д.В. Согласно административному материалу ГИБДД по <адрес> ДТП произошло в результате виновных действий Б. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность Б. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценочно Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 133379 рублей. В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 379 рублей, сумму УТС в размере 18675 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 6000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., сумму госпошлины в размере 4361,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, заявленные требования не поддержала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду также пояснила, что в настоящее время не установлена причинно-следственная связь между падением перевозимого груза с застрахованного автомобиля и причинением вреда автомобилю истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> № Б. допустил падение перевозимого груза – пластиковых окон на проезжую часть, на который наехал автомобиль <данные изъяты> № под управлением Могилевского Д.В.

Суд полагает установленным и доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Б., нарушившим ч. 2 п. 23.2 ПДД РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Так, согласно административному материалу ГИБДД по <адрес>, который обозревался судом при рассмотрении дела, после падения перевозимого автомобилем <данные изъяты> № груза – пластиковых окон на проезжую часть, на них совершил наезд автомобиль под управлением истца и именно в связи с указанным происшествием, автомобилю Могилевского Д.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № (л.д. 34).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Ответчик отказал в выплате страхового, полагая факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не страховым случаем. Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлен факт наступления страхового случая и вины лица, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, в причинении имущественного ущерба автомобилю истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 133379 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Б. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО.

В связи с чем, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № - УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», размер утраты товарной стоимости составляет 18 675 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Документально подтверждены расходы истца на оплату слуг экспертов ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости УТС в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты юридических услуг до 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 4361,08 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на составление доверенности в размере 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могилевского Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Могилевского Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 379 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18675 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 6000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., сумму госпошлины в размере 4361,08 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Могилевского Д.В. 166935,08 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: