Решение по делу № 22-2570/2016 от 25.11.2016

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

матер. № 22-2570/2016

г. Астрахань 29 декабря 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретаремКотовой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской областиБабайцева М.Д.,

осуждённого Пахорукова А.П. (участвующего посредством системы видеоконференцсвязи),

защитников – адвоката Кочневой О.И. и адвоката Калюжного В.В. (участвующего посредством системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Пахорукова А.П. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в принятии ходатайства осуждённого Пахорукова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КазССР, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Пахоруков А.П., отбывающий наказание,в том числе,по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., обратился в суд с ходатайством, в порядке п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), о разъяснении сомнений и неясностей,возникших при исполнении данногоприговора.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осуждённому отказано в принятииходатайствао разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнениивышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Пахоруков А.П. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что судом необходимо было провести судебное заседание, на котором он мог бы обосновать свои доводы.

Считает, что суд своим решением нарушил его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого Пахорукова А.П. и его защитников – адвоката Кочневу О.И. и адвоката Калюжного В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, проверивдоводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отменепоследующим основаниям.

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Пахоруков А.П. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от отбытия данного наказания в связи с истечением срока давности, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 131,ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Как следует из материала, осуждённый Пахоруков А.П. ходатайствовал об устранении сомнений и неясностей, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, возникших при исполнении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., указывая о необходимости разъяснения ему причин отсутствия в уголовном деле сведений о запросе следователя на его вывоз с целью предъявления его на опознание свидетелю ФИО7, отсутствия протокола предъявления цепочки на опознание ФИО8.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осуждённого.

<адрес> районным судом <адрес>, принявшим решение по ходатайству Пахорукова А.П., не учтены положения чч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым указанный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, а втом случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месте исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Поскольку Пахоруков А.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», то приговор в отношении его исполняется не на территории суда, постановившего приговор, а на территории Республики Коми, на которую юрисдикция <адрес> районного суда <адрес> не распространяется.

Следовательно, вопросы, предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ, в данном случае подлежат рассмотрению судом того уровня, на территории которого расположено исправительное учреждение, то есть Ухтинским городским судом Республики Коми.

Поскольку судом нарушено право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то указанное постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰, ч. 1 ст. 389²³ УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом решения и направлении материала по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Доводы осуждённого по существу вопросов исполнения приговора не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку заявленное Пахоруковым А.П. ходатайство, связанное с исполнением приговора, подлежит рассмотрению и разрешению другим судом.

Доводы осуждённого о не обеспечении его участия не основаны на законе, поскольку согласно ст. 227 УПК РФ, вопросы в стадии подготовки к судебному заседанию по поступившему ходатайству решаются судьёй единолично и без проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░