Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2014 ~ М-1377/2014 от 16.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейчук К.С., Бобровой Т.А., Боброва А.А. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дейчук К.С., Боброва Т.А., Бобров А.А. обратились в суд с указанным иском, требуя признать за ними право равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу Дейчук К.С. и членам ее семьи – дочери Бобровой Т.А. и внуку Боброву А.А. было предоставлено указанное жилое помещение на основании ордера. С момента вселения истец и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию и ремонту, добросовестно исполняют обязанности по договору социального найма, в приватизации не участвовали. Однако, в связи с тем, что спорная квартира в реестре муниципального жилищного фонда не состоит, истец и члены ее семьи не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебном заседании истцы Дейчук К.С., Боброва Т.А., Бобров А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований, истец Дейчук К.С. дополнительно пояснила, что спорная квартира изначально была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ, как работнику <данные изъяты>, в котором она работала лифтером. Квартира была предоставлена, как служебная. Но в ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на спорную квартиру, как на муниципальное жилье.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска П.В.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу, так как по сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска спорная квартира в реестре муниципального жилья не числится (л.д. 50).

Представитель третьего лица ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истцы не возражали.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ч.1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещения возникает с момента государственной регистрации прав в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе…. вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Дейчук К.С., как работнику <данные изъяты>, было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек – Дейчук К.С., Д.В.А. (сын), Ш.Т.А. (дочь). Ордер был выдан на основании решения исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Дейчук К.С. и членам ее семьи Бобровой Т.А. (дочь) и Боброву А.А. (внук) было предоставлено вышеуказанное жилое помещение на основании решения исполкома райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, без указания на то, что спорное жилое помещение является служебным помещением, что подтверждается ордером № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК-Комфортбытсервис», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования г. Красноярск, и Дейчук К.С. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны - дочь Боброва Т.А. и внук Бобров А.А. (л.д. 23-24).

Согласно выписке из адресного реестра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее имело адрес: <адрес> (л.д. 35).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ истец Дейчук К.С. в качестве нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ дочь Боброва Т.А. и внук Бобров А.А. (л.д. 39).

При разрешении спора по существу, суд принимает во внимание, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее: факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

По сведениям департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 38, 47).

Однако, из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено истцу на основании решения исполкома народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, к нему применяется правовой режим, установленный для квартир, предоставленных по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что истцы право бесплатной приватизации жилого помещения в г. Красноярске не реализовали (л.д. 16-17).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Красноярскому краю отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 18).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МБУ г. Красноярск «Центр недвижимости» информация на спорное жилое помещение отсутствует (л.д. 34).

Согласно выписке из технического паспорта жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является изолированным жилым помещением, общая площадь квартиры составляет 53,0 кв.м, в том числе жилая 29,6 кв.м, перепланировок не имеет (л.д. 25-29).

Таким образом, истцы, занимая изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда, проживая в нем на условиях социального найма, добросовестно исполняя обязанности по содержанию жилого помещения, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 74-76), не принимавшие участия в приватизации, вправе бесплатно приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейчук К.С., Бобровой Т.А., Боброва А.А. - удовлетворить полностью.

Признать за Дейчук К.С., Бобровой Т.А., Бобровым А.А.право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк