Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2014 ~ М-1304/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-3039/2014-3

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Михайлине А.В.,

при участии в судебном заседании ответчика Малёнкина Л.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» к Малёнкину <данные изъяты> <данные изъяты>, Кузнецову И. В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (далее – банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Малёнкину Л.В., Кузнецову И.В. о взыскании ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Малёнкин Л.В. в судебном заседании исковые требования признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представлено, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ответчиком Малёнкиным Л.В. не оспорено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Малёнкиным Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата <данные изъяты> за плату из расчета <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <данные изъяты> между банком и Кузнецовым И.В. был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора и договора поручительства подтверждается материалами дела (кредитным договором, расходным кассовым ордером на спорную сумму), а также не оспаривается сторонами. Также ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиками суду не представлено.

Более того ответчик Малёнкин Л.В. в судебном заседании также признал данный факт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчиков указанной задолженности.

Согласно ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка по основному долгу, <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

в соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. <данные изъяты> кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу неустойки, заявленную ставку пени, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением данным заемщиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению.

Суд, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствия доказательств причинения тяжелых последствий банку, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до суммы <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов до суммы <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность и пени по названному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский Банк» к Малёнкину <данные изъяты>, Кузнецову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л В, Кузнецова И. В. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова И. В. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения.

Судья Н.Р. Морозова