Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3039/2015 ~ М-2315/2015 от 09.07.2015

<данные изъяты>

Дело 2 – 3039/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Л.Н. к Смелякову Е.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Смелякову Е.А. о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в г. Канске Красноярского края вынес приговор в отношении Смелякова Е.А., признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. В результате нанесения Коваленко Л.Н. побоев Смеляковым Е.А., у неё образовались синяки, кровоподтеки на лице, на руках, она испытывала сильную физическую боль, перенесла морально-нравственные страдания, получила душевную травму, у неё развилась бессонница, появилась потеря аппетита, стали возникать головные боли, кроме того, для защиты своих интересов в судебных инстанциях, Коваленко Л.Н. пришлось обратиться за юридической помощью. Просит взыскать со Смелякова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, 10 000 рублей в счет понесенных судебных расходов за услуги адвоката.

В судебном заседании Коваленко Л.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что при рассмотрении уголовного дела Смеляков Е.А. всячески затягивал процесс, в связи с чем она была вынуждена обратиться за услугами к специалисту, который представлял её интересы при рассмотрении уголовного дела в судебных инстанциях, заплатив за это 10 000 рублей, которые, наравне с компенсацией морального вреда, просила взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик Смеляков Е.А. в судебном разбирательстве участия не принимал, о датах и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями, возвращенными в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Суд, заслушав Коваленко Л.Н., исследовав письменные материалы дела, находит, что производство по делу в части заявленных требований о взыскании стоимости расходов на услуги представителя, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Неразрешение вопроса о процессуальных издержках при постановлении приговора не влечет безусловное рассмотрение такого вопроса в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов за услуги представителя на стадии рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца Коваленко Л.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, в сумме 10 000 руб., не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в указанной части производство по делу следует прекратить

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 131 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В части требований Коваленко Л.Н. к Смелякову Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу, производство по делу – прекратить, поскольку требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.М. Блошкина